Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2016 ~ М-5264/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-5589/2016 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 06.05.2016 в г.Каменск-Уральский произошло ДТП на перекрестке улиц Ленина – Ком.Молодежи с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шахматова В.Д.; и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Капустиной Т.А. Виновником ДТП истец считает водителя Шахматова В.Д., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила <***> руб. Услуги эксперта составили <***> руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капустиной Т.А. сумму страхового возмещения в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., неустойку взыскать на дату вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в размере <***> руб., стоимость копировальных услуг в размере <***> руб., стоимость почтовых услуг в размере <***> руб., расходы нотариальных услуг в размере <***> руб., расходы на эксперта в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***> руб., расходы по оценке в размере <***> руб., штраф, компенсацию морального вреда <***> руб., неустойку за период с 02.06.2016 по 28.07.2016 в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы за копировальные услуги в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <***> руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Абзалова Е.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Согласился с заявленными истцом требованиями с учетом уменьшения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Капустина Т.А. является собственником транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *** (л.д.19).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.05.2016 в г.Каменск-Уральский произошло ДТП на перекрестке улиц Ленина – Ком.Молодежи с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шахматова В.Д. и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Капустиной Т.А. (л.д.9).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шахматова В.Д., который управляя автомобилем ВАЗ-2114, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на главную дорогу, уступив дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной, не справился с управлением автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение Шахматовым В.Д. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2/ 1174-16 от 24.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> рублей (л.д.30-32). Стоимость услуг оценщика составила <***> руб. (л.д.47).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После получения экспертного заключения истца ответчик организовал проведение собственной экспертизы. Экспертиза была проведена на основании акта осмотра представленного истцом в связи с тем, что истец поврежденный автомобиль для осмотра не представил. Согласно экспертного заключения ЗАО «<***>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение до подачи истцом иска в суд 09.06.2016 в размере <***> руб.

Таким образом, разница в заключениях экспертов составила сумму <***> руб. (<***> – <***> руб.)

Судом установлено в ходе судебного заседания, что согласно экспертного заключения истца стоимость материалов для окраски автомобиля составляет <***> руб., согласно заключения ЗАО «<***>» стоимость материалов для окраски автомобиля составляет <***> руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от части исковых требований, а именно просила взыскать сумму ущерба в размере <***> руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> руб. в счет страхового возмещения.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> рублей, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом указанные расходы в сумме <***> руб. (л.д.20, 21, 27, 28).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.05.2016 (л.д.11). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 30.05.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2016 по 28.07.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 02.06.2016 по 09.06.2016: <***> руб. х 1% х 8 дней просрочки = <***> руб.;

- за период с 10.06.2016 по 28.07.2016: <***> руб. х 1% х 48 дней просрочки = <***> руб.;

Всего - <***> + <***> = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к ним (л.д.48-56).

В судебном заседании установлено, что истец необоснованно, заявил исковые требования в части страховой выплаты в размере <***> руб. Исковые требования истца удовлетворены на сумму страховой выплаты <***> руб. (17,23 %).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате установления судом в процессе рассмотрения дела, что страховая выплата истцу была выплачено за 5 дней до подачи иска в суд, а так же необоснованное заявление требований о взыскании неустойки в размере указанном истом на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет процессуальным правом, с целью причинения вреда ответчику.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <***> рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <***> руб. (17,23 %)

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере <***> руб. (л.д.56).

Согласно справке нотариуса от 10 мая 2016 года истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> руб. (л.д.8).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,23 %).: расходы за копировальные услуги в размере <***> руб.; расходы за нотариальные услуги в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капустиной Т.А. страховое возмещение в размере 2 716 руб. 11 коп., штраф в размере 1538 руб. 05 коп.. 05 коп., неустойку в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1206 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 315 руб. 31 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 315 руб. 31 коп.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Капустиной Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов