Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 сентября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пунько Натальи Витальевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пунько Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Пунько Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям. Она действительно является собственником указанного автомобиля, однако в момент фиксации нарушений она не управляла и не находилась в указанном автомобиле. Принадлежащий ей автомобиль находился во владении иного лица, а именно её супруга - ФИО6 на основании выданной ею доверенности. Указанным автомобилем заявительница никогда не управляла и даже не вписана в страховой полис КАСКО в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством». В обжалуемом постановлении отсутствует указание на номер статьи, по которой заявительница привлечена к ответственности, отсутствует конкретизация в части повторности нарушения, и не представлены доказательства. На основании изложенного, Пунько Н.В. просила отменить обжалуемое постановление.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - Пунько Н.В., орган и должностное лицо, составившие постановление по делу об административном правонарушении: старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5, представитель ГИБДД МВД по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК поступил отзыв на жалобу, в которой ссылаясь на положения ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, п.10.1 ПДД, ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-42 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Пунько Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано с помощью специального технического средства – фоторадарного комплекса изменения скорости транспортных средств «КРИС П», работающего в автоматическом режиме (Идентификатор FP1978, свидетельство о поверке 91041, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ГИБДД, Пунько Н.В. дважды была подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, примечания к указанной статье, ст.26.11 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считают доводы жалобы Пунько Н.В. о непричастности к совершению административного правонарушения, несостоятельными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пунько Н.В. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение вины Пунько Н.В. должностным лицом принят во внимание фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сведения из базы данных ГИБДД, подтверждающих совершение ею правонарушение повторно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Вина Пунько Н.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, в судебном заседании не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе права на защиту, не усматривается.

По следующим основаниям, судом не принимаются во внимание доказательства, представленные Пунько Н.В. в подтверждение своей невиновности, в частности объяснения третьего лица, копия договора страхования.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своей позиции Пунько Н.В. представлены письменные объяснения Пунько А.Н., копия договора страхования, иных доказательств не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 1.3, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом в адрес Пунько Н.В. направлялось извещение, в котором разъяснялись положения ст. 1.5 КоАП РФ и предлагалось представить в судебное заседание доказательства в подтверждение её невиновности в совершении административного правонарушения. Пунько Н.В. в суд не явилась, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, не представила. Имеющиеся в деле документы не опровергают версию Пунько Н.В. о том, что административное правонарушение совершено не ею.

Суд не принимает во внимание ссылку Пунько Н.В. на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на номер статьи, по которой заявительница привлечена к ответственности.

В оспариваемом постановлении указан номер статьи, по которой заявительница привлечена к административной ответственности - ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Несостоятельными суд полагает ссылки Пунько Н.В. на отсутствие конкретизации в части повторности нарушения, и отсутствие доказательств. Конкретизации повторности совершенного правонарушения в постановлении об административной ответственности не требуется, так как это не предусмотрено норами КоАП РФ. Доказательства неоднократности совершенного правонарушения имеются, так как ранее Пунько Н.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД.

Вопреки доводам заявительницы, факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Пунько Н.В. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Пунько Натальи Витальевны по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пунько Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                          А.Б. Каменев