Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-8881/2017 от 20.12.2017

№2-973/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимошенко А. И., Тимошенко Д. И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Тимошенко А.И. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 848000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимошенко Д.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800037,57 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 695932,15 руб., просроченные проценты – 93407,98 руб., неустойка – 10697,44 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Тимошенко А.И., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800037,57 рублей, расходы по уплате госпошлины 17200,38 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Тимошенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко Д.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причины неявки не известны, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимошенко А.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 848000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора), полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 22466,81 руб., что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.6 Договора. В пункте 12 Договора стороны согласовали размер неустойки (<данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита по заявлению заемщика была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Тимошенко А.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тимошенко Д.И. заключен договор поручительства №.

Из пунктов 1.1, 1.2 и 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность на дату принятия решения не погашена, а с учетом размера просроченных платежей и срока просрочки, суд признает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчиком кредитного договора, а требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Тимошенко А.И. перед банком по кредитному договору составляет 800037,57 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 695932,15 руб., просроченные проценты – 93407,98 руб., неустойка – 10697,44 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет истца в части взыскания суммы просроченной ссудной задолженности – 695932,15руб., просроченных процентов – 93407,98 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 789340,13 руб. (695932,15 руб. + 93407,98 руб.).

Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для заемщика и явного неосновательного обогащения для кредитора.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (20 % годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в пять раз, то есть до 2139,49 руб. В виду того, что ответчик не представил контррасчет, а банк не представил консультативный расчет с применением ставки неустойки равной 0,05 %, суд снижает неустойку до размера приблизительного равного значению, установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Уменьшить неустойку, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств не представляется возможным в виду особенностей расчета кредитной задолженности. Кроме того, доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, так и средней ставки банковского процента, либо положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 791479,62 руб. (789340,13 руб. + 2139,49 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17200,38 руб. (6000 руб. + 11200,38 руб.) в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 11200,38 руб. в равных долях по 5600,19 руб., а также с Тимошенко А.И. подлежит возмещению расходы по уплате пошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимошенко А. И..

Взыскать солидарно с Тимошенко А. И., Тимошенко Д. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791479,62 руб., из которых 695932,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 93407,98 руб. - просроченные проценты, 2139,49 руб. – неустойка.

Взыскать с Тимошенко А. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11600,19 руб.

Взыскать с Тимошенко Д. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.02.2018