Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Галстян А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Галстян А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указано, что 13.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Hunday Solaris г/н №, под управлением Тарасова В.Д. и автомобиля ЛАДА г/н №, находившийся под управлением Галстяна А.П. (далее ответчик).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Hunday Solaris г/н №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hunday Solaris г/н №, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь Тарасов В.Д.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, размер ущерба от действительной стоимости Hunday Solaris г/н № составил 65,958%, признано тотальным.

В итоге, к оплате был произведен расчет с вычетом ГОТС от 06.04.2015 года.

624 338,00 (страховая сумма)-68 677,18(безусловная франшиза)-

240000,00 (ГОТС) + 3000,00 (эвакуация) = 318 660,82 выплачено Тарасову В.Д. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, данный случай был признан страховым 13.02.2015 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Hunday Solaris г/н № превышает лимит ответственности на 198660 рублей 82 коп. Таким образом, сумма требования составляет:

318 660,82 - 120 000,00 = 198 660,82.

Повторно, Тарасов В.Д. направил исковое заявление в Невинномысский городской суд СК о взыскании страховой суммы повторно. Суд вынес решение oт 18.05.2015 года о взыскании страховой суммы повторно 168 939,18 рублей +7 000,00(за проведение оценки) =175939,18 рублей.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к Страховщику (ООО «Росгосстрах») перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, общая сумма регрессных требований составила:

198 660,82+175 939,18=374 600,00 рублей.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0010931182-004 от 08.06.2015 г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» и ст. ст. 15, 931, 965,1064, 1072 ГК РФ, просят суд:

взыскать с Галстян А.П., 1975 г.р., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 374 600 рублей 00 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования;

взыскать с Галстян А.П., 1975 г.р., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причине неявки, об отложении слушания не ходатайствовал. Имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Галстян А.П. в судебное заседание не прибыл, направив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации признаны ответчиком, ему разъяснены последствия признания иска, признание иска принято судом, поскольку исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 374 600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 946 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░