Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2011 ~ М-1086/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-2072/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Байбарза Д.А. к Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Байбарза Д.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 09.08.2010 между ней и Некоммерческой организацией Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» (далее по тексту ККПКГ «Карелкредит») был заключен договор займа «Сампо» №, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 250000 рублей сроком на 183 дня. Ответчиком условия договора не выполняются, сумма займа и процентов за пользование займом ей не выплачены. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом по 14.02.2011 в сумме 21341 рубль.

Истец Байбарза Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требование в части взыскания процентов за пользование займом, просила взыскать их сумму, исчисленную на день рассмотрения дела, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в тексте заявления.

Ответчик ККПКГ «Карелкредит», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2010 между истцом и ККПКГ «Карелкредит» заключен договор займа «Сампо» № на сумму 250 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 183 дня (т.е. до 08.02.2011). Получение ответчиком от истца указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2010. Согласно п.3 указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу денежную компенсацию (проценты) за пользование денежными средствами ежемесячно.

Из пояснений истца в судебном заседании и письменных материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по договору в виде ежемесячной уплаты процентов за пользование займом не выполнялись, один раз была выплачена сумма 4000 рублей, более платежи не производились, сумма займа не возвращена. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа, возврат займа и выплату истцу процентов в период с момента заключения договора по дату рассмотрения дела не представлено. При этом из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком усматривается, что по состоянию на 14.02.2011 задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов была признана и составляла 21341 рубль.

Указанный акт подписан стороной истца и ответчика, в судебном заседании истец просила взыскать сумму задолженности по процентам по состоянию на 14.02.2011, указанную в акте, в связи с чем суд, исходя из положений ст.12, ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в качестве задолженности по процентам по договору займа за период с 10.08.2010 по 14.02.2011 сумму 21341 рубль.

Также суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.02.2011 по 18.03.2011 (день вынесения решения), являются законными и обоснованными, поскольку в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа в размере, определенном договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, сумма займа ответчиком по настоящее время истцу не возвращена, т.е. ответчик продолжает пользоваться займом, в связи с чем истец сохраняет право на получение от него определенных договором процентов за пользование займом.

При этом п.14 договора займа «Сампо» № от 09.08.2010, устанавливающий иной размер процентов за пользование займом после истечения срока действия договора, не может быть применен в настоящем деле, поскольку распространяется на случаи, когда пайщик, имея возможность, не изъял денежные средства у заемщика, вместе с тем истцом заявлялось требование о возврате суммы займа, но данное требование не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15.02.2011 по 18.03.2011 в размере 4931,51 рубль (250000 рублей х 22,5% / 365 дней х 32 дня).

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 10.08.2010 по 18.03.2011 составит 26272,51 рубля (21341 + 4931,51).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 500 рублей.

Поскольку определением суда от 21.02.2011 истцу размер государственной пошлины на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был уменьшен до 500 рублей, недостающая часть государственной пошлины в сумме 5 462,73 рубля (исчисленная исходя из размера общей взысканной суммы), от уплаты которой истец была освобождена, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Байбарза Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» в пользу Байбарза Д.А.:

- основной долг по договору займа «Сампо» № от 09.08.2010 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом за период с 10.08.2010 по 18.03.2011 в размере 26272 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 51 копейка,

- судебные расходы по делу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Карельский Кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков