Решение по делу № 2-5868/2013 ~ М-4834/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-5868/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Тазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Морозова О.А. по доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова О.А. к ООО «Росгосстрах» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозов О.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 22 976, 24 рублей, неустойки 39 996 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, проведения независимой экспертизы - 6 200 рублей, почтовых услуг – 68, 14 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере в размере 15 798, 54 рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают.

    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, т.к. обязательства исполнены в полном объеме, на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа и неустойки, расходы на представителя являются завышенными.

Суд с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 часов ФИО5 на <адрес> – Полевая <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не пропустил а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на ФИО5 наложено административное взыскание в виде штрафа 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору в ООО «Росгосстрах» согласно полису ВВВ №. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено заключение ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 38 774, 78 рублей.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 15 798, 54 рублей.

На основании ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ФИО3 ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП составляет 36 599, 54 рублей.    

Данное заключение ФИО3 суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ФИО3 сторонами не оспаривалось.

    Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму 36 599, 54 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, не превышающая 120 000 рублей, в размере 20 801 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с приложением заключения ФИО3 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно сайту Почты России.

Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней), исходя из следующего расчета: 195 дней х 120 000 рублей х 8,25 % / 75 = 25 740 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 20 801 рубль + 25 740 рублей (неустойка) + 6 200 рублей (экспертиза) /2 = 26 370, 50 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании заявления ответчика суд не усматривает, т.к. доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 541, 56 рублей, в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» - стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 782, 23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7, 12 Закона об ОСАГО, 13 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова О. А. в качестве доплаты страхового возмещении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 801 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 25 740, штраф в размере 26 370, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 541, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 782, 23 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АшкадарЭкспертСервис плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                       М.З. Галлямов