Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-52/2017 от 02.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2017 года                      город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» № юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК «МДУ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «МДУ» обратилось
в Кольский районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа – МО МВД России «Полярнозоринский», в которой просит постановление отменить.

Нахожу жалобу поданной с нарушением территориальной подведомственности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ,
в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях
в данном случае должна определяться местом совершения правонарушения.

Территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица административного органа МО МВД России «Полярнозоринский» - 0 км+000м по 15 км+253м автодороги «Полярные Зори-Африканда» относится к Полярнозоринскому районному суду Мурманской области.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «УК «МДУ» привлечено
к ответственности за правонарушение, совершенное на участках <адрес> автодороги «Полярные Зори-Африканда», рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Кольского районного суда Мурманской области, а поэтому в силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ жалоба подлежит направлению по подведомственности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░