Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2015 ~ М-235/2015 от 19.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/15 по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в г. Самаре по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, водитель автомашины ***. Истец предоставил в Самарский филиал ООО «СК «Северная казна» все необходимые документы для решения вопроса о признании события страховым. ООО «СК «Северная казна» признало данный случай страховым, оценило ущерб ТС в размере 17 737,42 руб., однако указанная сумма ущерба значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для оценки ущерба ТС истец обратился в ООО «***», которое оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ***, №... регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 41 442 руб., кроме того, величина УТС составила 32 971 руб. дата истец подал претензию о защите прав потребителя ответчику с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты, однако до настоящего времени никакого решения по претензии истца не принято.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 56 675,58 руб.; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы определения восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в г. Самаре по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №... регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, №... регион, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя а/м ***, №... регион, ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения автомобилю ***, №... регион, были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., административным материалом.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ***, №... регион, является ФИО2, собственником автомобиля ***, №... регион - ФИО4

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, №... регион, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г.

Ответчик признал произошедший с истцом случай страховым, страховое возмещение в размере 17 737,42 руб. было выплачено ФИО2, на основании экспертного заключения №... от дата г., выполненного ООО «***», что сторонами не оспаривалось.

Однако, истец не согласился с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из Отчета №... от дата г., составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, №... регион, без учета износа составляет 41 442 руб.

Как следует из Отчета № №... от дата г., составленного ООО «***», величина утраты товарной стоимости составляет 32 971 руб.

дата истцом в ООО «СК «Северная казна» направлена претензия о производстве страховой выплаты в размере 63 675,58 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 41 442 руб., УТС в размере 32 971 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7 000 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 17 737,42 руб.

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «***», №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №... регион, по дилерским ценам, в результате полученных повреждений на дату события дата округленно составляет без учета износа 42 200 руб., с учетом износа 40 900 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 40 900 руб., а следовательно, страховое возмещение, которое обязано выплатить ООО «СК «Северная казна» по данному страховому случаю составляет 40 900 руб. Ответчиком истцу выплачено 17 737,42 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере 23 162,58 руб.

В адрес суда от ответчика поступило платежное поручение №... от дата о перечислении ФИО2 суммы в размере 23 163,11 руб. В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанная сумма на расчетный счет ФИО2 не поступала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает возможности произвести зачет данной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения №... от дата г., составленного ООО «***», величина утраты товарной стоимости составляет 32 971 руб.

Ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной величины УТС в размере 32 971 руб.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизам (оценкам) в общем размере 7 000 руб., подтверждающиеся документально договорами №... от дата г., а также чек-ордером от дата г., подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, истцом подтверждены Договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата г., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд считает расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 094,01 руб.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству ООО «СК «Северная казна» была назначена и проведена судебная экспертиза, однако оплата по ней ответчиком произведена не была, в связи с чем с ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «***» на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию оплата за производства судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 162,58 рублей, величину УТС в размере 32 971 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, а всего 70 133 (семьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 58 коп.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 01 коп.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «***» оплату услуг за производство судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: