Решение по делу № 2-1629/2021 ~ М-494/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1629/2021

50RS0<№ обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 г.                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика Цыб А.В., помощника Химкинского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «НК «Роснефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ПАО «НК «Роснефть» в должности дежурного диспетчера управления эксплуатации транспорта управления делами, на основании трудового договора. Приказом от <дата> был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать уведомление о предстоящем увольнении незаконным, обязать восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Ходатайствовали о восстановлении срока и установлении факта первоначального обращения в суд.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от <дата> № 681-к принят на должность водителя Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения ОАО «НК «Роснефть».

Приказом № 248-к от <дата> переведен на должность дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Департамента хозяйственного обеспечения.

Приказом № 462-к от <дата> переведен на должность дежурного диспетчера Управления эксплуатации транспорта Управления делами ОАО «НК «Роснефть».

<дата> ОАО «НК «Роснефть» переименовано в ПАО «НК «Роснефть».

Приказом № 1021-к от <дата> уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомился в тот же день, о чем имеется отметка об ознакомлении от <дата>, а также подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от <дата> "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец обращался в Химкинский городской суд с аналогичным исковым заявлением <дата>, которое определением суда от <дата> было оставлено без движения до <дата> и возвращено определением суда от <дата>.

<дата> истец обратился с частной жалобой на определение суда от <дата>. Рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение суда от <дата> назначено к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить процессуальный срок обращения в суд.

С настоящим иском за защитой трудовых прав, оспариванием приказа об увольнении от <дата>, ФИО1 обратился в суд путем почтового отправления <дата>, т.е. по истечении более двух месяцев.

Таким образом, поскольку истец обращался в Химкинский суд <дата> с аналогичным иском об оспаривании приказа от <дата>, и определение суда о возврате которого, в настоящее время оспаривается истцом, то суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с настоящим иском в суд без уважительных причин.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по причине того, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, исковые требования, заявленные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов