Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2017 ~ М-293/2017 от 27.02.2017

№ 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                     10 апреля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием ответчика Мигуль О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мигуль Ольге О.Н., Семеновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мигуль О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 36,5 % в год на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Л.Н., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Мигуль О.Н. всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора.Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке. Просит взыскать в солидарном порядке с Мигуль О.Н., Семеновой Л.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Шушакова Ю.Д. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Семенова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что неявка связана с состоянием здоровья.

Суд с учетом мнения ответчика Мигуль О.Н., не возражавшей против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца и ответчика Семеновой Л.Н., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным провести разбирательство при имеющейся явке.

Ответчик Мигуль О.Н. в судебном заседании суду показала, что исковые требования признает, брала кредит она, поэтому и платить будет она. Сестра - Семенова Л.Н. выступила поручителем, сейчас она болеет, поэтому ей хотелось бы, чтобы сестру не беспокоили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В связи с внесением в учредительные документы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Мигуль О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 36,5 % в год на срок 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит был предоставлен Мигуль О.Н. под поручительство Семеновой Л.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В материалах дела имеются условия кредита по запросу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и кредитное соглашение от 17.05.2013г., где указано, что банк предоставляет Мигуль О.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. на 72 месяцев под 36,50% в год на ремонт квартиры. Указанные условия и кредитное соглашение подписаны ответчиком. Кроме того, ответчик ознакомлена со всеми условиями кредитования и была согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно имеющемуся графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, ответчик с условиями погашения кредита была ознакомлена лично, о чем имеется ее подпись.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что между ПАО «АТБ» и Мигуль О.Н. заключен кредитный договор в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ.

Мигуль О.Н. свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет и в настоящее время задолженность <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг и проценты по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика Мигуль О.Н. истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 07.12.2016г. - Почта России. (за №).

На момент подачи искового заявления, согласно расчету задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора (п.2.2.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3%, исчисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным. Свой расчет ответчиками, а также возражения суду не представлены.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о солидарном взыскании с заемщика Мигуль О.Н. и ее поручителя Семеновой Л.Н. кредитной задолженности и процентов по договору, а также требования о взыскании неустойки, размер которой самостоятельно уменьшен истцом до <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2016г., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мигуль О.Н., Семеновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мигуль О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), и Семеновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха (Якутия), в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я)                       А.Г. Адамов