Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-365/2017 ~ М-2359/2017 от 10.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года Судья Красноглинского районного суда г.Самара Ромасловская И.М., рассмотрев материалы искового заявления Левашкина Андрея Николаевича к Подлеснову Евгению Александровичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левашкин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Подлеснову Е.А. в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от 26.11.2014 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № стоимостью 149808.00 рублей, и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 25876.00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Подлесновым Е.А. 26.11.2014 года был заключен договор купли – продажи земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 02.12.2014 года. Стоимость земельного участка составила 149808.00 рублей, которые ответчик должен был оплатить в срок до 25.11.2015 года, но он оплатил только 113000.00 рублей и до сегодняшнего дня должен заплатить 36808.00 рублей. В связи с тем, что условия договора купли – продажи земельного участка добровольно ответчиком не исполнены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему:

Согласно положению п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В этой связи исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное имущество, что влечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, земельный участок находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Красноглинского районного суда г.Самара.

Поскольку требования истица затрагивают имущественные права собственника недвижимого имущества, которым в настоящее время является ответчик, и сводятся к разрешению судом спора о правах на спорное имущество, суд считает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года №-№ и от 15.01.2009 года №-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.l ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить настоящее заявление истцу в связи с его неподсудностью Красноглинскому районному суду г.Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Левашкина Андрея Николаевича к Подлеснову Евгению Александровичу о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в соответствующий суд по месту нахождения земельного участка, то есть в Красноярский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Ромасловская