Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2012 от 09.11.2012

Дело № 1-163/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2012 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Колодяжного М.А., <...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязанного судом периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган;

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колодяжный М.А., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином наркотических средств в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий в совершении этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, согласно договоренности со своим знакомым «С», данные о личности которого сохранены в тайне, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств, направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств и проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.49 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующих проведение «проверочной закупки» наркотических средств, с целью предоставления «С» посреднических услуг в приобретении наркотического средства, устраняя тем самым препятствия между продавцом и покупателем наркотических средств, ХХ.ХХ.ХХ подошел к дому ........, где в период времени с <...> минут до <...>, во дворе указанного дома встретился с «С», который передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, для приобретения наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином наркотических средств в особо крупном размере, в тот же день, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> до <...> <...>, Колодяжный М.А. при неустановленных следствием обстоятельствах и у неустановленного следствием лица, за денежные средства в сумме 1000 рублей, полученные ранее от «С», незаконно приобрел наркотическое средство, находящееся в одном пакете из полимерного материала, которое принес во второй подъезд дома ........, где в этот же день в период времени с <...> до <...>, по ранее достигнутой договоренности, вновь встретился с «С», и передал ему, находящееся в одном пакете из полимерного материала, наркотическое средство - «смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство (4-этилнафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) - метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства - (4-Метилнафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)- метанона (JWH-122)», массой 0,274 грамма.

Тем самым, Колодяжный М.А., устранив препятствия между незнакомыми продавцом и покупателем наркотических средств, способствовал незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако преступление Колодяжным М.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> было добровольно выдано «С» сотруднику полиции в кабинете № № ... МО МВД РФ «<...>», расположенном в ........, и изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 11 февраля 2006 года, указанное наркотическое средство - «смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство (4-этилнафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства - (4-Метилнафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) - метанона (JWH-122)», массой 0,274 грамма, является особо крупным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании Колодяжный М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Колодяжного М.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Колодяжного М.А. по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 <...> УК РФ – пособничество, выразившееся в устранении препятствий в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Колодяжного М.А. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ; <...>

Судом учитывается заключение специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...> (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, а также <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких преступлений. Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом, либо без такового. Поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, факт совершения нового умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Одновременно в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) суд отменяет в отношении Колодяжного М.А. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание определяет по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому Колодяжному М.А. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.67 УК РФ. Однако, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и указанных выше данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении Колодяжному М.А. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колодяжного М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) отменить в отношении Колодяжного М.А. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание Колодяжному М.А. определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Колодяжного М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Колодяжного М.А. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания его под домашним арестом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 1 конверт с упакованным в него наркотическим средством – «смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (4-этилнафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) - метанон (JWH-210), которое является производным наркотического средства - (4-Метилнафталин-1-ил)-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)- метанона (JWH-122)», массой 0,214 грамма – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен