Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2018 ~ М-1780/2018 от 19.03.2018

2-2671/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фировой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Фировой Е.М. кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная линия с использованием кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета ответчицы. Согласно договору ответчица обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющееся приложением к договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор цессии № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Фировой Е.М., перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Фировой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору составила 115.614 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 118.715 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 7.599 руб. 75 коп., неустойка – 300 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору № № Фировой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Фировой Е.М. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115.614 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3.512 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Фирова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Фировой Е.М. не содержит согласие заемщика на уступку права требования третьи лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, договор цессии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» является недействительным и не влекущим юридических последствий в части перехода прав и обязанностей кредитора по заключенному с Фировой Е.М. кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к ООО «Филберт».

Учитывая положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» не вправе требовать взыскания задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.