Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 от 16.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Бак Н.М. по доверенности Мишаниной Т.А., Буртыкиной И.В.,

представителя третьего лица ФБУ «Администрация волжского бассейна» по доверенности Ипатова А.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2020 по иску Бак Натальи Михайловны к Пигачети Томаи Юрьевне, Даниловой Татьяне Петровне о признании заключенным договора купли-продажи судна, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснованием указав ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи судна, идентификационный номер В-08-2463, класса *Р1,2, проект №Т-63М, год и место постройки 1953 год <адрес>, название судна «76», длина 17,5 м., ширина -3,78 м.

Сведения о праве собственности истца на судно зарегистрированы в Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну от ДД.ММ.ГГГГ под №.

По договору купли-продажи истица (продавец) получила денежные средства, а ответчики (покупатели) судно, что подтверждает акт приема-передачи. Согласно п.7 Договора ответчики имели право самостоятельно снять указанного судно с регистрационного учета. Спустя 12 лет истице поступило налоговое уведомление об оплате транспортного налога за проданное ранее судно. До настоящего времени покупатели не произвели государственную регистрацию перехода права собственности.

С учетом изложенного истица просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на судно от ФИО1 к ФИО4, ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на ФИО3 30000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истца адвокат ФИО11 отказалась от исковых требований в части «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на судно от ФИО1 к ФИО4, ФИО2», в связи с чем, определением суда производство по делу в данной части прекращено.

ФИО3 истца доводы уточненного искового заявления с учетом отказа от части исковых требований поддержали в полном объеме, указали, что о нарушенном праве истица узнала только получив налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен.

Ответчики и их ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО3. Ввиду того, что ответчиками и их ФИО3 не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и ФИО3 ответчика ФИО2 представили письменные отзыв о несогласии с исковым требованием, указали, что не оспаривают заключение договора купли-продажи. Однако, судно не забирали, его судьба им не известна, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО3 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не возражал против удовлетворения требования о признании договора заключенным.

ФИО3 по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 ФКУ «Центр ГИМС МЧС ФИО6 по <адрес>», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истица (продавец) и ответчики (покупатели) заключили договор купли-продажи судна, идентификационный номер В-08-2463, класса *Р1,2, проект №Т-63М, год и место постройки 1953 год <адрес>, название судна «76», длина 17,5 м., ширина -3,78 м.

Сведения о праве собственности истца на судно зарегистрированы в Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну от ДД.ММ.ГГГГ под №.

По договору купли-продажи истица (продавец) получила денежные средства, а ответчики (покупатели) судно, что подтверждает акт приема-передачи.

Согласно п.7 Договора ответчики имели право самостоятельно снять указанного судно с регистрационного учета.

Однако, переход права собственности не зарегистрирован до настоящего времени, в связи с чем, ФИО3 по <адрес> направило истице налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты транспортного налога за 2016-2018 г.г. в сумме 14960 рублей за каждый год.

Оценивая заявленное требование и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ) суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Частью 4 ст.15 КВВТ предусмотрено, что наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст.433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По смыслу ч.4 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст.8.1, 165, 433, 551 ГК РФ, переход права собственности на водное судно происходит с момента государственной регистрации, в связи с чем, договор купли-продажи водного судна считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ответчики не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорное водное судно. Целью иска является устранение данного обстоятельства и осуществление в дальнейшем на основании решения суда прекращения зарегистрированного права собственности истца на судно и регистрации права собственности ответчиков.

Однако, решение суда не подменяет собой государственную регистрацию, в связи с чем, суд не может признавать заключенным договор купли-продажи объекта, переход права собственности на который осуществляется только после государственной регистрации.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в иске. Это же прямо следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

По данному делу единственным основанием для иска является уклонение покупателя от государственной регистрации.

Ответчики в своем отзыве не оспаривают факт заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи, оплаты цены товара.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по условиям договора, что также исключает необходимость признания судом договора заключенным.

Ответчики в отзыве пояснили, что судьба судна им не известна, так как прошло 12 лет с момента покупки. Сделка заключалась в зимний период, судно находилось на отстое, где в настоящее время находится судно, им не известно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что только подписывала договор, где находится судно, ей не известно.

В отсутствие у суда сведений о судьбе судна, его техническом состоянии суд не может принять решение, которое будет основанием для внесения в Государственный судовой реестр сведений о регистрации права собственности ответчиков на указанное судно.

Так, согласно ч.1 ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации", исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в том числе которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно п.40 Приказа Минтранса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 144 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации судов" для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, в том числе свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство.

Государственная регистрация осуществляется только в отношении годных к плаванию судов, соответствующих требованиям безопасности.

На момент внесения записи о судне в Государственный судовой реестр не должно быть обстоятельств, указанных в ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. А по настоящему делу доказательств отсутствия указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование истца, связанное с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности.

К требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности (ст.208 ГК РФ), заявленный спор не относится.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец утверждает, что о нарушенном праве узнала, получив налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за спорное судно за период 2016-2018 г.<адрес> этом, после продажи судна налоговые уведомление не присылались, а последнее налоговое уведомление за 2007 года содержало расчет налога за три месяца, что соответствовало дате заключения договора купли-продажи.

Согласно ч.7 ст.16 КВВТ реестры судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц.

Налоговые органы не отнесены к числу уполномоченных на ведение реестров водных судов, в связи с чем, ссылка истца на отсутствие налоговых уведомлений, как доказательство отсутствия оснований полагать нарушенным свое право, не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание, что договор не содержал сроков осуществления государственной регистрации, а сделка в данном случае считается заключённой только с момента государственной регистрации, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи, так как в этот же день истец знал об отсутствии государственной регистрации.

Согласно сформулированному еще римскими юристами принципу «ius civile vigilanti-bus scriptum est» (лат.) - «гражданское право для бодрствующих» (применен, например, Седьмым Арбитражным судом апелляционным судом по делу №А03-5027/2018).

Однако, истец не принял мер по защите своего права либо по регистрации сделки, требующей обязательной государственной регистрации, в течение 12 лет, хотя знал и должен был знать о совершении сделки без государственной регистрации, являющихся основанием для заявления иска.

В настоящее время ответчики по прошествии 12 лет с момент подписания договора купли-продажи утратили интерес в государственной регистрации сделки и права собственности, в связи с чем, вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем взыскания с ответчиков убытков, обусловленных уплатой налогов; путем установления факта гибели или пропажи без вести судна в целях последующего исключения из государственного реестра; воспользоваться правами, предусмотренными ст.491 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

С учетом отказа в удовлетворении требований, на основании ст.98 ГПК РФ необходимо отказать в требованиях истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бак Натальи Михайловны к Пигачети Томаи Юрьевне, Даниловой Татьяне Петровне о признании заключенным договора купли-продажи судна, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020 года