Решение по делу № 2-3033/2021 ~ М-2860/2021 от 12.07.2021

03RS0006-01-2021-004603-42

Дело №2-3033/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

представителя истца Ануфриева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тимергалиева А.А., действующего на основании доверенности №А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягафарова А. Т. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ягафаров А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Ягафаров А.Т. купил в ООО «Сеть связной», расположенном по адресу: <адрес> ноутбук № по цене <данные изъяты> рублей, так же с ноутбуком были куплены мышь SteelSeries Sensei Ten по цене <данные изъяты> руб. и программное обеспечение Windows 10 по цене <данные изъяты> рублей. После приобретения товара заявителем были выявлены следующие недостатки: ноутбук самопроизвольно выключается, видеокарта работает некорректно, не удается установить все необходимые драйверы, в диспетчере приложений отображается нераспознанное устройство, при обращении в техническую поддержку «НР» драйверов для данного ноутбука не обнаружено, кроме того у ноутбука быстро садится заряд батареи. Указанные недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. ДД.ММ.ГГГГ. Ягафаров А.Т. обратился в магазин с требованием заменить ноутбук на аналогичный, сотрудник магазина отказал в принятии товара, порекомендовал обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ. Ягафаров А.Т. направил почтой России претензию, с требованием возвратить денежные средства за ноутбук HP Omen № и сопутствующие товары. Ответа на данную претензию не последовало. Ягафаров А.Т. вынужден был за свой счет обратиться в экспертную организацию. В результате экспертизы сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. На дату подачи искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ таким образом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней. Расчет неустойки: 1% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Ягафарова А.Т. стоимость товара ноутбук № в размере 99990 рублей, убытки в размере 19749 рублей; неустойку исходя из расчета 1197,39 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на экспертизу в размере 15500 рублей.

Истец Ягафаров А.Т. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Ануфриев А.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимергалиев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает требования Ягафарова А.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Афанасьевым А.А. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи Ноутбук ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, мышь SteelSeries Sensei Ten по цене <данные изъяты> рублей и программное обеспечение Windows 10 по цене <данные изъяты> рублей.

В результате использования в ноутбуке № были выявлены недостатки: ноутбук самопроизвольно выключается, видеокарта работает некорректно, не удается установить все необходимые драйверы, в диспетчере приложений отображается нераспознанное устройство. Указанный недостаток подтверждает, что истцу продан некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в магазин продавца заявление (претензию), с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар и сопутствующие товары. Ответчик законные требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

В ходе проверки функциональности заявленный истцом один из дефектов подтвердился, было обнаружено, что драйверы устройства не обновляются, причиной которого служит дефект, выраженный в не исправности системной платы. В результате исследования сделан вывод, что выявленный дефект является производственным. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты ноутбука, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Дефект является неустранимым в связи с тем, что при подобной поломке производится замена устройства на новое.

Для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена системной платы. Политика компании HP Omen не предполагает замену системной платы в случае выхода их из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена ноутбука на новый аналогичный по модели и характеристикам.

Серийный номер на корпусе соответствует серийному номеру, указанному в памяти устройства, серийный №.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении натурных данных, полученных путем визуального осмотра, инструментального исследования, тестовой проверки объекта экспертизы, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что выявленный недостаток является производственным, у суда имеются все основания для признания выявленного недостатка существенным, а именно, что Ноутбук HP Omen 15-en0038ur обладает существенными недостатками производственного характера, в связи с чем, суд находит требования истца по взысканию уплаченной за товар суммы в размере 99990 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2021г. по день вынесения решения судом из расчета 1197,39 рублей в день.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества получена в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя остались без удовлетворения. Срок на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.05.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> дней просрочки * <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6), в целях обеспечения единства практики применения судами по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы и законны.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ИП К.И.В., для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ За составление заключения эксперта истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая является убытками для потребителя.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ноутбуком истцом приобретены сопутствующие товары: мышь SteelSeries Sensei Ten стоимостью 5999 рублей, программное обеспечение Windows 10 стоимостью 13750 рублей, всего на сумму 19749 рублей, которые так же признаются убытками потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 15 500 руб., убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 19749 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 87369 рублей, ((119739 + 50000 + 5000) /2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб., отвечающем требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования Ягафарова А. Т. удовлетворены, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» в полном объеме, т.е. в размере 19800 руб., которая не была оплачена ответчиком, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5821 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягафарова А. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ягафарова А. Т. денежные средства уплаченные за товар в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 369, рублей, убытки на оплату услуг экспертизы в размере 15 500 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 19749 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего,

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягафарова А. Т. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в 5821 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья          Р.В. Абдуллин