Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2018 от 30.03.2018

дело № 1-22/2018
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
10 мая 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

государственного обвинителя Дерябина Д.А.,

защитника Нечаева В.П.,

представителя потерпевшего Желтышевой А.И.,

подсудимого Пучкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пучкина И. А., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-189),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Пучкин И.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района (далее – комитет), а с ДД.ММ.ГГГГ также заместителем главы администрации Суксунского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ – первым заместителем главы администрации Суксунского муниципального района, осуществляя на основании положения о комитете имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – положение о комитете), руководство комитетом, имея право распоряжения от имени комитета имуществом Суксунского муниципального района, будучи обязанным осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, неся ответственность за полноту и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на комитет, используя свое служебное положение, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества – автомобиля УАЗ-396259, 2003 года изготовления, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль УАЗ), принадлежащего Суксунскому муниципальному району, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Пучкина И.А. возник умысел на безвозмездное, противоправное обращение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Суксунское» (далее – охотхозяйство) автомобиля УАЗ, принадлежащего Суксунскому муниципальному району.

Осуществляя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Пучкин И.А., находясь на территории администрации Суксунского муниципального района по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Карла Маркса, д.4, используя свое служебное положение, незаконно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество – указанный выше автомобиль УАЗ, передав его егерю охотхозяйства Т.М., который, получив от Пучкина И.А. ключи от указанного автомобиля, уехал на нем с территории администрации Суксунского муниципального района и в дальнейшем использовал его для нужд охотхозяйства.

В результате данных противоправных действий Пучкина И.А. Суксунскому муниципальному району в лице комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района был причинен материальный ущерб в размере 11 880 руб.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему как председателю комитета стало известно о сданном за ненадобностью директором муниципального общеобразовательного учреждения «Васькинская основная общеобразовательная школа» (далее – школа) в казну района автомобиле УАЗ, кроме этого, от егеря охотхозяйства Т.М. он располагал информацией о нуждаемости охотхозяйства в каком-либо автомобиле, в том числе марки УАЗ. Учитывая, что в казне сданный школой автомобиль был не нужен, иных предложений по автомобилю не поступало, он предложил директору муниципального унитарного предприятия «Суксунская коммунальная служба» (далее – МУП «СКС») П.В. принять автомобиль на баланс предприятия и реализовать его надлежащим образом, указав на то, что имеется покупатель в виде охотхозяйства. В дальнейшем автомобиль был представлен школой и передан им Т.М., с которым он был знаком, поскольку часто с ним охотился. Оформлением купли-продажи автомобиля от охотхозяйства он поручил заниматься С.М., от МУП «СКС» – П.В. После этого некоторое время он полагал, что вопрос решен, но впоследствии узнал, что для оформления сделки не хватает определенных документов, в частности, отсутствовал подлинник паспорта транспортного средства. П.В., специалисты комитета, а также он как председатель комитета пустили всё на самотек, вследствие чего договор купли-продажи так и не был оформлен. Автомобиль УАЗ в то время находился в охотхозяйстве, он видел его у Т.М., в последующем у другого егеря – Ш.И., но всё это время специалисты комитета ему говорили, что сделку невозможно заключить по причине отсутствия документов на автомобиль. Умысла на хищение автомобиля УАЗ у него не было. На вопрос о его отношении к охотхозяйству подсудимый показал, что он там охотится, является другом владелицы охотхозяйства – О.О., а также ее супруга О.А. и на общественных началах помогает О.О. разбираться с охотничьей деятельностью, документами охотхозяйства, проверять правильность распределения путевок и т.д. За помощь О.О. и в силу дружеских отношений с ней последняя давала распоряжение на приобретение им и его бригадой охотников путевок по льготной цене. Показал, что он был лично заинтересован в появлении в охотхозяйстве автомобиля марки УАЗ. Порядок продажи муниципального движимого имущества был ему известен: реализация комитетом посредством аукциона после проведения оценки имущества, либо без аукциона муниципальным унитарным предприятием путем оценки имущества и заключения сделки купли-продажи.

Наличие в действиях подсудимого состава изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля УАЗ опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

С ДД.ММ.ГГГГ Пучкин И.А. замещал должность председателя комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, а с ДД.ММ.ГГГГ также заместителя главы администрации Суксунского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ – первого заместителя главы администрации Суксунского муниципального района, что подтверждается распоряжениями главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.77, 76, т.1 л.д.19). Распоряжением главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Пучкин И.А. был уволен по собственному желанию с должности первого заместителя главы и председателя комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района (т.1 л.д.20), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый замещал должность председателя ревизионной комиссии Суксунского муниципального района, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность первого заместителя главы и председателя комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность главы Суксунского муниципального района – председателя Земского собрания Суксунского муниципального района VI созыва, что следует из информации председателя Земского собрания Суксунского муниципального района (т.3 л.д.35).

В соответствии с положением о комитете имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, утвержденным постановлением главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Пучкин И.А. как председатель комитета осуществлял руководство комитетом, имел право без доверенности действовать от имени комитета, подписывать распоряжения и иные документы комитета, нес ответственность за полноту и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на комитет указанным положением (разделы 5, 6 положения, т.1 л.д.21-27).

Согласно положению о комитете комитет является структурным подразделением администрации Суксунского муниципального района, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность в сфере управления муниципальным имуществом, находящимся в собственности Суксунского муниципального района (п. 1.1); основными задачами комитета являются: приватизация, эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом (п. 2.1.1), осуществление функций по учету муниципального движимого и недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, а также по контролю за его использованием (п. 2.1.3), увеличение доходов местного бюджета за счет рационального использования, распоряжения и управления муниципальным имуществом (п. 2.1.5); в целях выполнения возложенных на комитет задач комитет в установленном порядке выполняет в том числе следующие функции: закрепляет имущество за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за муниципальными учреждениями – на праве оперативного управления, изымает указанное имущество в казну Суксунского муниципального района в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.2.3), осуществляет проверки эффективности использования муниципальной собственности (п. 2.2.9), оформляет документы на передачу имущества с балансов одних муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий на баланс других муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий (п. 2.2.30), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, находящихся в хозяйственном ведении и оперативном управлении юридических лиц, а также переданных в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этими объектами и их использования, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.34).

Согласно п. 3.1.1 положения о комитете комитету принадлежит исключительное право от имени муниципального района осуществлять права собственника, проводить приватизацию муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.21-27).

Свидетель П.Н. – директор муниципального общеобразовательного учреждения «Васькинская основная общеобразовательная школа» в судебном заседании показала, что в оперативном управлении школы в ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль УАЗ. В связи с невостребованностью этого автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Пучкину И.А. с просьбой о принятии автомобиля в казну Суксунского муниципального района, на что Пучкин И.А. сказал ей подготовить соответствующее письмо в комитет и передавать автомобиль. Данное письмо она подготовила, после чего, весной ДД.ММ.ГГГГ, в теплый сухой рабочий день, она и ее супруг П.В. пригнали автомобиль во двор администрации Суксунского муниципального района. Ключи от автомобиля и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) она оставила у специалиста комитета С.Е. В день непосредственной передачи автомобиля какой-либо акт не составляли, поскольку передачу автомобиля нужно было произвести по соответствующему распоряжению комитета, а такое распоряжение было вынесено позже – в декабре. Автомобиль был перегнан в администрацию района раньше, чем вынесено распоряжение, по ее инициативе, поскольку у школы нет гаража, автомобиль находился возле ее дома и мешался ей. На своем письме в комитет с просьбой об изъятии автомобиля дату она не ставила, объяснив это в судебном заседании сложившейся практикой отношений с комитетом, и в данном случае – более поздним составлением комитетом документов по изъятию автомобиля.

В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ, в конце каждого года, поскольку на регистрационном учете в органе ГИБДД вышеуказанный автомобиль значился за школой, школе приходилось уплачивать за него транспортный налог. Снять автомобиль с учета в ГИБДД она не могла, поскольку школа не являлась собственником автомобиля. От сотрудника комитета С.Е. она узнала, что автомобиль был передан в МУП «СКС», что скоро его оформят и со школы всё снимут. Один раз она обращалась непосредственно к Пучкину И.А. с вопросом о том, как ей снять автомобиль с учета школы и не платить транспортный налог, на что Пучкин И.А. ей ответил, что школа это бюджетное учреждение, получает денежные средства и платит. В последующем школой было получено в комитете разрешение на снятие автомобиля с учета в ГИБДД, после чего по ее письму автомобиль был снят с регистрационного учета.

Показания свидетеля П.Н. о нахождении автомобиля УАЗ в период ДД.ММ.ГГГГ. во владении школы подтверждаются копией паспорта транспортного средства, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован органом ГИБДД за школой (т.1 л.д.12).

Показания свидетеля П.Н. об обстоятельствах передачи автомобиля УАЗ в казну Суксунского муниципального района, а также о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в органе ГИБДД подтверждаются:

- копией заявления от ее имени как директора школы, адресованного председателю комитета Пучкину И.А., с просьбой об изъятии автомобиля УАЗ и передачи его в комитет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10),

- копией распоряжения председателя комитета Пучкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии автомобиля УАЗ из оперативного управления школы и включении его в состав казны Суксунского муниципального района (т.1 л.д.8),

- копией акта приема-передачи – приложения к вышеуказанному распоряжению, согласно которому директор школы П.Н. передала, а председатель комитета Пучкин И.А. принял автомобиль УАЗ (т.1 л.д.9).

- копией заявления директора школы П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля УАЗ (т.2 л.д.106),

- копией письма председателя комитета В.Е. в орган ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снятии с регистрационного учета автомобиля УАЗ в связи с прекращением права оперативного управления на автомобиль за школой (т.2 л.д.107).

Фактические обстоятельства передачи автомобиля из школы в администрацию Суксунского муниципального района подтвердил в судебном заседании свидетель П.В., по показаниям которого автомобиль УАЗ, принадлежавший Васькинской школе, в ДД.ММ.ГГГГ. был пригнан им и оставлен у здания администрации Суксунского муниципального района; документы и ключи на автомобиль директор школы П.Н. в тот же день унесла в администрацию района.

Свидетель П.Л. – бухгалтер школы до ДД.ММ.ГГГГ – подтвердила в судебном заседании показания свидетеля П.Н. о том, что автомобиль УАЗ школе был не нужен, в связи с чем была инициирована процедура передачи его в казну Суксунского муниципального района: сначала в комитет было передано заявление об изъятии автомобиля у школы, в последующем ей выдали соответствующее распоряжение комитета об этом, после чего она сняла автомобиль с баланса школы.

Свидетель С.Е. – главный специалист комитета показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило заявление от директора школы об изъятии автомобиля УАЗ из оперативного управления школы в казну. По указанию председателя комитета ею было подготовлено распоряжение и акт приема-передачи автомобиля в казну Суксунского муниципального района из школы, также ею было подготовлено распоряжение и акт приема-передачи автомобиля УАЗ в МУП «СКС».

Свидетель Т.М. – егерь охотхозяйства в период ДД.ММ.ГГГГ. – в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой его личного автомобиля УАЗ, на котором он выполнял работу в охотхозяйстве, ему потребовался в рабочих целях автомобиль. Исполнительный директор охотхозяйства С.М. отправил его к Пучкину И.А., который, в свою очередь, сначала сказал, что порешает, а затем позвонил и попросил приехать за машиной. Во дворе здания администрации Суксунского муниципального района Пучкин И.А. передал ему ключи от автомобиля УАЗ, который он угнал к себе домой. Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ. Относительно документов на автомобиль Пучкин И.А. сказал, что отдаст их С.М. С.М. сообщал ему о том, что один раз ходил в МУП «СКС», но не нашел ни П.В., ни К.С.. Далее он отремонтировал автомобиль УАЗ, стал использовать его в рабочих целях. В ДД.ММ.ГГГГ он купил свой автомобиль УАЗ, после чего этот автомобиль находился на приусадебном участке его дома. В ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения из охотхозяйства автомобиль УАЗ у него забрал исполнительный директор Л.В., сообщив, что имеется соответствующее разрешение от Пучкина И.А. Непосредственное перемещение автомобиля произвел принятый на работу в охотхозяйство вместо него егерь Ш.И. Также показал, что Пучкин И.А. в охотхозяйстве был только охотником, но С.М. с началом охоты согласовывал с ним различные вопросы. Он считал Пучкина И.А. соучредителем охотхозяйства, хотя последний сообщал, что это не так, что он просто охотник. В каких-либо мероприятиях в охотхозяйстве Пучкин И.А. не участвовал, но мог решать организационные вопросы, например договориться с руководителями, где можно купить зерно.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал исполнительным директором охотхозяйства, его непосредственным руководителем являлась О.О. – генеральный директор охотхозяйства. На вопрос о том, имел ли какое-либо отношение к охотхозяйству подсудимый, свидетель показал, что Пучкин И.А. курировал его деятельность как исполнительного директора охотхозяйства, он согласовывал с Пучкиным И.А. все рабочие вопросы, в том числе такие как издание приказов на открытие и закрытие охоты, получение разрешения и лицензии на отстрел животных, правила охоты, цены на охоту, вопросы учета, посевной компании, подкормки зверей. О необходимости согласования рабочих вопросов с Пучкиным И.А. ему сказала генеральный директор охотхозяйства О.О. или ее супруг О.А., работавший в то время главой администрации Суксунского муниципального района. На вопрос о том, как в охотхозяйстве появился автомобиль УАЗ, свидетель С.М. показал, что он этот автомобиль не получал и какого-либо отношения к нему не имел, приказа получить автомобиль УАЗ ему не поступало, он лишь видел этот автомобиль у егеря Т.М. дома, в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля С.М., подтвержденных им в суде, также следует, что автомобиль УАЗ появился в охотхозяйстве у егеря Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ., Т.М. использовал этот автомобиль в рабочих целях и по необходимости в личных. На балансе охотхозяйства автомобиль не находился, регистрационных документов на автомобиль он не видел. В период его работы в охотхозяйстве от Пучкина И.А., либо от О.А. ему было известно, что автомобиль УАЗ по документам числится в МУП «СКС», в связи с чем страховку на автомобиль охотхозяйство не оформляло, транспортный налог не уплачивало. Также из показаний свидетеля следует, что Пучкин И.А. увлекается охотой, в период его работы в должности исполнительного директора охотхозяйства подсудимый часто охотился на территории охотхозяйства, при распределении путевок Пучкин И.А. всегда оставлял путевки себе и своим товарищам по охоте. Деятельностью охотхозяйства предусмотрена выдача бесплатных путевок и путевок со скидкой охотникам, которые помогают охотхозяйству (отстрел волков, борьба с браконьерами, посев овса и пшеницы, благотворительная помощь и т.д.). Выдача таких путевок оформляется соответствующим приказом. Пучкин И.А. получал путевки с большой скидкой, при этом фактически какую-либо помощь охотхозяйству не оказывал. Он включал Пучкина И.А. в приказ по его указанию (т.1 л.д.124-125).

На вопрос подсудимого о том, помнит ли свидетель о поручении, данном ему подсудимым, обратиться к П.В. и оформить автомобиль УАЗ надлежащим образом, свидетель С.М. в судебном заседании положительного ответа не дал.

Свидетель П.В. – директор МУП «СКС» в период ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя комитета в МУП «СКС» был передан автомобиль УАЗ, при этом сам автомобиль он не видел. Ему было известно, что автомобиль был передан из Васькинской школы, в связи с чем он звонил директору этой школы, от которой узнал, что автомобиль передан в охотхозяйство, что охотхозяйство готово купить автомобиль и что представители охотхозяйства приедут для заключения договора купли-продажи. Кроме этого, после вынесения председателем комитета распоряжения о передаче автомобиля УАЗ в МУП «СКС» у него состоялся разговор с Пучкиным И.А., в ходе которого последний также сообщил, что охотхозяйство готово купить автомобиль, что приедет охотовед С.М. оформлять договор купли-продажи автомобиля. Фактически автомобиль МУП «СКС» был не нужен, передача автомобиля была произведена с целью последующей его продажи в охотхозяйство, однако продажа не состоялась по причине отсутствия документов на автомобиль, а в год передачи автомобиля кроме этого, еще и в связи с отсутствием у МУП «СКС» денежных средств, запланированных на оценку автомобиля. В дальнейшем МУП «СКС» обратилось в комитет с заявлением о списании автомобиля УАЗ, председатель комитета В.Е. дала соответствующее разрешение, и автомобиль был списан с баланса МУП «СКС».

Показания свидетеля П.В. об обстоятельствах лишь документальной передачи автомобиля УАЗ из казны Суксунского муниципального района в МУП «СКС» подтверждаются:

- копией распоряжения председателя комитета Пучкина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении автомобиля УАЗ из казны Суксунского муниципального района и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП «СКС» (т.1 л.д.13),

- копией акта приема-передачи имущества – приложения к вышеуказанному распоряжению, согласно которому председатель комитета Пучкин И.А. передал, а директор МУП «СКС» П.В. принял автомобиль УАЗ (т.1 л.д.14),

- копией заявления директора МУП «СКС» П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю комитета В.Е., с просьбой о даче разрешения на списание автомобиля УАЗ (т.2 л.д.56),

- копией распоряжения председателя комитета В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия МУП «СКС» на списание автомобиля УАЗ (т.1 л.д.15),

- копией акта МУП «СКС» о списании объекта основных средств – автомобиля УАЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Обстоятельства лишь документальной передачи автомобиля УАЗ в МУП «СКС» и последующего его списания без фактического поступления этого автомобиля во владение предприятия подтвердили в судебном заседании свидетели К.С. (заведущий гаражом МУП «СКС»), В.С. (главный бухгалтер МУП «СКС»), Ш.Д. (и.о. главного инженера МУП «СКС»).

Показания свидетеля П.В. о его осведомленности от директора Васькинской школы о намерениях охотхозяйства купить автомобиль УАЗ, о том, что представители охотхозяйства приедут для заключения договора купли-продажи автомобиля, а также показания данного свидетеля о получении им такой же информации и от Пучкина И.А. как председателя комитета, суд находит недостоверными, поскольку данные показания противоречат показаниям самого свидетеля П.В., данным им на стадии предварительного расследования, а также показаниям свидетеля П.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, будучи допрошенным в период предварительного расследования, свидетель П.В. не сообщал о том, что со слов Пучкина И.А. должна была состояться именно продажа автомобиля УАЗ в охотхозяйство. Пучкин И.А. говорил ему, что автомобиль должен будет числиться за МУП «СКС» до того момента, пока данный автомобиль не переоформят для нужд охотхозяйства. Пучкин И.А. сказал, что в последующем, когда именно – не уточнил, исполнительный директор охотхозяйства С.М. принесет ему документы на автомобиль, какие именно – также не уточнил, после чего автомобиль будет списан с баланса МУП «СКС». Примерно через полгода после передачи автомобиля в МУП «СКС» у свидетеля состоялся еще один разговор с Пучкиным И.А., в ходе которого Пучкин И.А. сказал, что скоро к свидетелю подойдет С.М. и примет автомобиль на баланс охотхозяйства, каким образом и когда – также не пояснил. С.М. к нему не приходил и никогда не разговаривал с ним по поводу автомобиля УАЗ (т.1 л.д.179-180).

Свидетель П.Н. в судебном заседании показала, что с директором МУП «СКС» П.В. она не знакома, она с ним ни разу, в том числе по телефону, не общалась, после передачи автомобиля УАЗ из школы в администрацию Суксунского муниципального района она более этот автомобиль не видела, кто фактически им после этого пользовался, ей неизвестно.

Таким образом, показаниями свидетеля П.Н. установлено, что П.В. к ней за информацией об автомобиле УАЗ не обращался, и сообщить ему о нахождении данного автомобиля в охотхозяйстве она не могла, поскольку сама не располагала сведениями об автомобиле.

Обстоятельства нахождения в пользовании у егеря охотхозяйства Т.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УАЗ подтвердил в судебном заседании свидетель Е.В. – егерь охотхозяйства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из оглашенных показаний данного свидетеля также следует, что Пучкин И.А. является охотником, осуществлял непосредственное неофициальное руководство деятельностью охотхозяйства, занимался распределением путевок на отстрел животных. От бывшего исполнительного директора охотхозяйства С.М., а также от Т.М. ему известно, что автомобиль УАЗ Т.М. передал Пучкин И.А., при этом от Т.М. ему также известно, что автомобиль был передан тому без документов (т.1 л.д.189-190).

Свидетель Ш.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает егерем в охотхозяйстве, с этого же времени он забрал у Т.М. автомобиль УАЗ, который, как ему объяснил исполнительный директор С.М., принадлежал охотхозяйству. Данный автомобиль он отремонтировал и использовал в нуждах охотхозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ был изъят у него возле дома сотрудниками полиции.

Факт изъятия автомобиля УАЗ у Ш.И. подтверждается протоколом выемки данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был изъят с придомовой территории по адресу: <адрес>, по месту жительства вышеуказанного свидетеля. (т.1 л.д.86-93).

Показания свидетеля Ш.И. согласуются с показаниями свидетеля Л.В. – исполнительного директора охотхозяйства ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он и принятый в то же время на работу егерем в охотхозяйство Ш.И., приступив к работе, осматривали автомобиль УАЗ у Т.М., после чего Ш.И. забрал этот автомобиль себе домой. Также из показаний свидетеля Л.В. следует, что он был принят на работу в охотхозяйство по приглашению Пучкина И.А., подсудимый давал ему указания по деятельности охотхозяйства, в том числе указывал необходимое количество разрешений на отстрел животных для него, т.е. для Пучкина И.А., и его друзей-охотников. Фактически Пучкин И.А. какую-либо помощь охотхозяйству не оказывал, но он включал его в список льготников и соответствующий приказ, так как считал его учредителем охотхозяйства. Автомобиль УАЗ был передан от Т.М. Ш.И. по указанию Пучкина И.А., которое тот дал ему при приеме на работу. При этом Т.М. изначально не отдавал ему автомобиль, поясняя, что Пучкин И.А. отдал автомобиль именно ему – Т.М., но после того как он сообщил Т.М. об указании Пучкина И.А., Т.М. согласился отдать автомобиль (т.1 л.д.215-216).

Из показаний представителя потерпевшего – председателя комитета Желтышевой А.И. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. договорные отношения между администрацией Суксунского муниципального района и охотхозяйством отсутствовали, долговых обязательств между охотхозяйством и администрацией Суксунского муниципального района не было (что также подтверждается письмом главы администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.78). Автомобиль УАЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел нулевую остаточную стоимость, в связи с чем размер причиненного потерпевшему материального ущерба в ходе предварительного следствия был определен, исходя из стоимости автомобиля как металлолома.

Из показаний свидетеля О.О. следует, что она является учредителем и генеральным директором охотхозяйства. Пучкин И.А. какого-либо отношения к деятельности охотхозяйства не имеет, за исключением того, что приобретает путевки в охотхозяйстве и охотится на его территории. О том, что в процессе служебной деятельности егеря охотхозяйства использовали автомобиль УАЗ, ей не было известно. (т.2 л.д.62-63).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает с достаточной полнотой установленным наличие у подсудимого умысла на изъятие автомобиля УАЗ из состава муниципального имущества и его безвозмездную передачу в охотхозяйство.

К такому выводу суд приходит в связи со следующим. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Пучкин И.А. имел намерение не продать автомобиль УАЗ охотхозяйству, а передать его безвозмездно, на что указывают обстоятельства передачи автомобиля и последующее поведение подсудимого. Подсудимому, в течение длительного времени замещавшему должность председателя комитета, была достоверно известна процедура передачи муниципального движимого имущества от муниципальных учреждений, предприятий в казну района и наоборот, а также процедура продажи муниципального движимого имущества: путем аукциона непосредственно из комитета после оценки имущества, либо, при нахождении имущества во владении муниципального унитарного предприятия, без аукциона, заключением сделки купли-продажи после оценки имущества, о чем он сам показал в судебном заседании. Однако вопреки установленному порядку автомобиль был передан им в охотхозяйство за несколько месяцев до издания распоряжения о его изъятии из школы в казну района (автомобиль передан в ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение издано в конце ДД.ММ.ГГГГ), и почти за год до передачи автомобиля из казны района в то муниципальное предприятие, из которого по показаниям подсудимого якобы предполагалось продать автомобиль в охотхозяйство (распоряжение о передаче автомобиля в МУП «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки наиболее эффективному способу реализации – путем аукциона, и в данном случае единственно законному способу реализации (поскольку передать имущество в муниципальное унитарное предприятие исключительно с целью его дальнейшей продажи комитет был не вправе), подсудимым было дано указание передать автомобиль в МУП «СКС». При этом показания подсудимого о данном им поручении на заключение сделки купли-продажи своего подтверждения при исследовании иных доказательств по делу не нашли. Исполнительный директор охотхозяйства С.М. в судебном заседании на соответствующий вопрос подсудимого не подтвердил довод последнего о том, что он давал поручение С.М. обратиться к П.В. и оформить автомобиль УАЗ надлежащим образом. В совокупности из показаний свидетеля С.М., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия не следует, что Пучкин И.А. давал ему поручение на оформление сделки с МУП «СКС» по приобретению автомобиля УАЗ. Свидетель С.М. показал, что он этот автомобиль не получал и какого-либо отношения к нему не имел, приказа получить автомобиль УАЗ ему не поступало, он лишь видел этот автомобиль у егеря Т.М. Не упоминал об этом и свидетель П.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия. С учетом того, что показания свидетеля П.В., данные им в суде, в части якобы имевшего место разговора с директором школы П.Н., являются недостоверными, не усматривает суд оснований доверять показаниям этого свидетеля и в той части, что подсудимый давал ему указание на заключение сделки купли-продажи автомобиля с охотхозяйством, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетеля на предварительном следствии и иным доказательствам по делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом в том числе из показаний свидетеля С.М., показания свидетеля Т.М. о том, что С.М. сообщал ему, что ходил в МУП «СКС», не опровергают выводы суда об отсутствии у подсудимого намерений заключить сделку между МУП «СКС» и охотхозяйством, к тому же из показаний свидетеля Т.М. не следует, с какой целью С.М. ходил в МУП «СКС».

Судом установлено, что у подсудимого имелась личная заинтересованность в появлении в охотхозяйстве автомобиля УАЗ, о чем сам подсудимый показал в судебном заседании и что объективно подтверждается фактами получения подсудимым путевок на отстрел крупных животных со значительными скидками.

Данные обстоятельства подтверждаются реестрами путевок, выданных бесплатно и подарками за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-177, т.2 л.д.68-71, 121-123), изъятыми в ходе обысков в офисе охотхозяйства, в жилище подсудимого, в жилище исполнительного директора охотхозяйства Л.В. (протокола обысков от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.158-161, от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.206-214, от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.244-251), осмотренные в ходе предварительного следствия (протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.165-167, от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.66-67, от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.117-120).

Законных оснований для получения путевок с такими скидками у подсудимого не имелось, какую-либо помощь охотхозяйству, в связи с наличием которой охотникам, как следует из показаний свидетелей С.М., Л.В., предоставлялись скидки при приобретении путевок, Пучкин И.А. охотхозяйству не оказывал, что следует из показаний свидетелей С.М., Л.В., Т.М., Е.В. Следует это и из показаний свидетеля О.О., показавшей, что Пучкин И.А. какого-либо отношения к деятельности охотхозяйства не имеет.

Судом установлено, что подсудимый является охотником, часто охотился на территории охотхозяйства, что следует из его показаний, показаний допрошенных по делу работников охотхозяйства, при этом он неоднократно видел в пользовании егерей автомобиль УАЗ, знал о том, что данный автомобиль документально числится на балансе МУП «СКС», что транспортный налог за автомобиль ежегодно уплачивается школой. На вопросы директора школы П.Н. о снятии автомобиля с регистрационного учета не давал ей разъяснений о предстоящем приведении ситуации с автомобилем в законное русло (истребовании автомобиля из охотхозяйства, либо заключения сделки), а лишь обратил ее внимание на то, что транспортный налог уплачивается на бюджетные средства.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства передачи подсудимым автомобиля УАЗ егерю охотхозяйства и последующие действия подсудимого по оформлению автомобиля в хозяйственное ведение МУП «СКС», бездействие подсудимого в части неоформления сделки по отчуждению автомобиля охотхозяйству, бездействие подсудимого в части неистребования автомобиля в муниципалитет в условиях его осведомленности о незаключении сделки, наличие личной заинтересованности подсудимого в появлении в охотхозяйстве указанного автомобиля, получение им и его бригадой охотников путевок на отстрел животных в охотхозяйстве со значительными скидками в совокупности свидетельствуют об изначально имевшем место умысле подсудимого на безвозмездное и противоправное, совершаемое с корыстной целью, обращение автомобиля УАЗ в пользу охотхозяйства.

Органом следствия подсудимому было предъявлено обвинение, согласно которому размер ущерба, причиненный потерпевшему хищением автомобиля, определенный стоимостью автомобиля как металлолома, составил 15 480 руб.

Однако в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Д. – индивидуального предпринимателя, занимающегося скупкой лома металла, установлено, что при расчете стоимости автомобиля как металлолома из общей массы автомобиля не был произведен вычет массы неметаллических деталей автомобиля. Масса таких деталей, согласно показаниям свидетеля составляет 400 кг, в связи с чем масса автомобиля, подлежащая при расчете его стоимости как металлолома, составляет 1 320 кг (1 720 кг – 400 кг), соответственно стоимость автомобиля и размер причиненного потерпевшему материального ущерба, исходя из стоимости 1 кг лома черного металла в 2010 году 9 руб., составляет 11 880 руб.

Оснований не соглашаться с показаниями свидетеля Н.Д. об определении массы автомобиля, подлежащей при расчете его стоимости как металлолома, а также о стоимости 1 кг лома черного металла в 2010 году, суд не усматривает. Не оспаривали по существу определенный на основании этих показаний размер материального ущерба и подсудимый с защитником.

В связи с изложенным суд уменьшает сумму совершенного подсудимым хищения до 11 880 руб.

При изложенных доказательствах суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует действия Пучкина И.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Оснований для признания действий Пучкина И.А. не представляющими общественной опасности, малозначительными и не являющимися в связи с этим преступными суд не усматривает.

Фактические конкретные обстоятельства содеянного, размер материального ущерба позволяют сделать однозначный вывод о достаточной общественной опасности действий Пучкина И.А. для квалификации их как преступления.

При оценке степени общественной опасности деяния подсудимого суд не учитывает сам способ совершения Пучкиным И.А. растраты – с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, однако учитывает, что преступление фактически совершено не просто должностным лицом, а руководителем структурного подразделения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района, обладающего исключительным правом на проведение приватизации муниципального имущества, осуществляющего контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности.

Довод стороны защиты о том, что причиненный действиями подсудимого вред не является для потерпевшего существенным, исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и стоимости имущества казны Суксунского муниципального района, не свидетельствует о малозначительности деяния. Критерий существенности вреда, причиненного непосредственно потерпевшему, не является единственным, подлежащим проверке при оценке общественной опасности содеянного. В данном случае имущественный вред потерпевшему деянием подсудимого безусловно причинен. Вместе с тем, исходя из стоимости имущества казны Суксунского муниципального района, и в несколько раз больший размер вреда, чем установленный по настоящему делу, не будет являться для Суксунского муниципального района, с учетом стоимости имущества казны района, существенным. Однако это не свидетельствует о малозначительности совершенного хищения, поскольку при определении общественной опасности содеянного также подлежат оценке и приведенные выше конкретные обстоятельства содеянного, связанные с личностью подсудимого, а также характер общественной опасности деяния, в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Пучкин И.А. по месту жительства характеризуется положительно: вежлив, отзывчив, в конфликтах не замечен, общественный порядок не нарушал (т.2 л.д.211, т.3 л.д.37), по месту прежней работы – администрации Суксунского муниципального района характеризуется положительно: за период работы в органах местного самоуправления (более 12 лет) проявил себя как опытный управленец, ответственный руководитель, способный принимать своевременные и эффективные управленческие решения, в своей работе уделял большое внимание реализации социальной и экономической политики, развитию местного самоуправления на территории района (т.3 л.д.35).

Пучкин И.А. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.201-203).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, имущественного положения подсудимого, который в настоящее время хоть и не работает, но является трудоспособным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль УАЗ, переданный на хранение представителю потерпевшего Желтышевой А.И. (т.2 л.д.58-59), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему как законному владельцу,

- копии документов, представленных по запросу следователя администрацией Суксунского муниципального района, а также документов, изъятых в ходе обыска жилища по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.167-168), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- сотовый телефон «iPhone» IMEI: №, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.2 л.д.168-169), а также СИМ-карта оператора сотовой связи TELE2 с абонентским номером № переданная на хранение Пучкину И.А. (т.2 л.д. 36), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Пучкину И.А. как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пучкина И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Пучкину И. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль УАЗ-№ года изготовления, идентификационный номер №, переданный на хранение представителю потерпевшего Желтышевой А.И. (т.2 л.д.58-59), после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района,

- копии документов, представленных по запросу следователя администрацией Суксунского муниципального района, а также документов, изъятых в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.167-168), после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- сотовый телефон «iPhone» IMEI: №, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.2 л.д.168-169), после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Пучкину И. А., СИМ-карту оператора сотовой связи TELE2 с абонентским номером №, переданную на хранение Пучкину И.А. (т.2 л.д. 36), после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – Пучкина И. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий	Ю.В. Брагин