Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9155/2017 ~ М-8817/2017 от 23.10.2017

             №2-9155/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                         12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи                                           Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием истца Басовой М.Е., представителя истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шульженко Ю.А., представителя ответчика по доверенности № Порохненко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Марины Евгеньевны, Макиевского Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 между сторонами по делу заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение готового жилья в размере 4 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 9,75% годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены 04.08.2017. 10.08.2017 истцам стало известно, что ответчик существенно снизил процентные ставки по ипотечным кредитам, в результате чего ставка на вторичном рынке составила 8,9%. Полагают, что ответчиком своевременно не предоставлена достоверная и необходимая информация о планируемом существенном снижении процентной ставки по кредиту, что не обеспечило возможность правильного выбора истцами даты заключения договора на более выгодных условиях. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 582 720 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 2 767,92 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем истца Басовой М.Е. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Центральный районный суд г. Тюмени, то есть по месту фактического жительства истцов, а также по месту заключении договора. Суду представлено ходатайство в письменном виде от имени истцов.

Басова М.Е. поддержала ходатайство, указав, что ошибочно полагала, что заявление подается по месту регистрации. Местом фактического жительства её и Макиевского В.В. является <адрес>

Представитель ответчика по доверенности Порохненко А.В. возражал в передаче дела по подсудности, полагая, что истцы затягивают рассмотрение дела.

Макиевский В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым с учетом мнения истцов направить настоящее дело по подсудности.

Согласно статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в ходе судебного заседания выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно искового заявления истцов от 23.10.2017 они проживают по адресу: <адрес>, то есть в Ленинском АО г. Тюмени. Из материалов дела следует, что по указанному адресу истцы судебные извещения не получили, произведен возврат почтовых отправлений по истечении срока хранения.

Из заявления истцов следует, что фактически с момента приобретения с использованием кредитных средств банка квартиры по адресу: <адрес> они проживают там.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени, а также мнения истцов суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Тюмени, для рассмотрения по подсудности согласно места жительства истцов.

Руководствуясь статьями 28,29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

          гражданское дело иску Басовой Марины Евгеньевны, Макиевского Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                        С.В. Калашникова