Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2019 ~ М-1569/2019 от 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Григорьева А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» (ООО «Фаэтон Плюс») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. – Чичканов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым А.В. и ООО «Фаэтон Плюс» был заключен Договор поручения № на приобретение и поставку автомобиля, согласно которому ответчику было поручено осуществить от имени истца приобретение и поставку автомобиля марки <данные изъяты>, а истец обязался принять и оплатить автомобиль в размере <данные изъяты>.. Согласно пункту 2.4 в случае расторжения договора, возврат денежных средств производится в течении пяти банковских дней, с момента получения письменного требования. Согласно пункту 3.1 срок приобретения автомобиля <данные изъяты> дней со дня внесения оплаты в полном объеме. Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Однако в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты свои обязательства по приобретению и поставке автомобиля ответчиком не исполнены, срок поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств. На сегодняшний день, претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу, передать потребителю товар), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер нестойки составляет сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, поэтому - <данные изъяты>.. Согласно ст. 15 Закона, предусмотрена ответственность за причинение потребителю морального вреда. Размер денежной компенсации истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Скорая юридическая помощь», куда им было уплачено <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в пользу Григорьева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестки направлены судом по юридическому адресу ответчика, однако повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца Григорьева А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаэтон Плюс», как поверенным, и Григорьевым А.В., как доверителем, был заключен Договор поручения № на приобретение и постановку автомобиля (л.д.31-32).

Согласно пункту 1.1. данного договора доверитель поручает поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и постановку автомобиля марки <данные изъяты>, а доверитель обязуется оплатить и принять данный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости автомобиля в полном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поверенного (пункт 2.2 договора).

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 Договора в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения поверенному полной его стоимости.

Григорьев А.В., как доверитель, исполнил свои обязательства полностью, внеся в кассу ООО «Фаэтон Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно пункту 3.5. договора доверитель обязан принять автомобиль в течении 3 дней с момента получения от доверенного уведомления о готовности автомобиля к передаче, пунктом 3.7, предусмотрено, что одновременно с передачей автомобиля поверенный принимает на себя обязательство передать доверителю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы и принадлежности: оригинал ПТС, заверенную копию грузовой таможенной декларации, ключи, свидетельство о регистрации ТС.

Учитывая содержание заключенного между сторонами договора, отсутствие данных о выдаче доверителем поверенному доверенности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу отсутствовали отношения, регулируемые нормами о договоре поручения, поскольку доверенность на совершение юридически значимых действий не выдавалась, возникновение у истца прав и обязанностей связано с его собственными действиями, а не действиями, так называемого, поверенного.

Фактически, с учетом внесения истцом оплаты за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, суд считает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже транспортного средства с условием его предварительной оплаты.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Фаэтон Плюс» является именно торговля легковыми автомобилями (л.д.41).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на изменение или расторжение договора по их соглашению.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако данное правило о невозврате исполненного может быть применено, только если к моменту расторжения договора встречные обязательства сторон выполнены надлежащим образом или если предмет договора делим, размеры произведенных сторонами предоставлений эквивалентны, то есть соизмеримы. Такое толкование направлено на предотвращение ситуаций, когда, например, одна из сторон договора в полной мере исполнила свои обязательства, а ее контрагент свои обязательства исполнил лишь в части. В этом случае, если исходить из буквального содержания пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестная сторона окажется в более выгодном положении, чем добросовестный участник договорных отношений, и это приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Поскольку рассматриваемый договор купли-продажи между сторонами по делу является возмездным, товар должен был быть приобретен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Как уже указывалось выше, обязательства по оплате за автомобиль исполнены истцом Григорьевым А.В. своевременно и в полном объеме. Однако в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты за автомобиль, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по приобретению и поставке автомобиля ответчиком ООО «Фаэтон Плюс» не исполнены, срок поставки автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.В. в адрес ООО «Фаэтон Плюс» направлена досудебная претензия, в которой Григорьев А.В. требует вернуть перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.29). Согласно сведениям сайта «Почта России» претензия ООО «Фаэтон Плюс» не получена (л.д.13-14).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что претензия истцом Григорьевым А.В. была направлена в адрес ответчика ООО «Фаэтон Плюс» по адресу, указанному в договоре, который является также адресом места нахождения данного юридического лица, что следует из сведений ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная претензия считается доставленной ответчику.

Из пояснений представителя истца Григорьева А.В. следует, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования истца Григорьева А.В. о взыскании с ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению исковые требования истца Григорьева А.В. неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истца представлен расчет неустойки, соответствующий требованиям статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д.4), в соответствии с которым размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок поставки автомобиля) до ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также было разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в суд с заявлением о снижении размера нестойки по данному делу не обращался, вследствие этого, учитывая разъяснения, содержащие в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения размера нестойки по данному делу не имеется.

Таким образом, с учетом требования абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривавшего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в пользу истца Григорьева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

По исковым требованиям истца Григорьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Фаэтон Плюс» истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. за неисполнение договорных обязательств (л.д.29).

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика не была удовлетворена, а также в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия Договора, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Григорьева А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку действиями ответчика ООО «Фаэтон Плюс» истцу Григорьеву А.В., как потребителю, были причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением обязательств по договору, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в пользу истца Григорьева А.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ООО «Фаэтон Плюс» в пользу Григорьева А.В. подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты> суммы, присужденной в пользу потребителя: (<данные изъяты>. (сумма, оплаченная истцом по договору) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фаэтон Плюс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Фаэтон Плюс» в пользу Григорьева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Григорьевым А.В. с ООО «Скорая юридическая помощь» (л.д.15-18), и во исполнение условий договора Григорьевым А.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, Договор не содержит сведения о том, по какому именно делу исполнителем будут оказаны услуги.

При этом, как следует из представленных материалов, в качестве представителя в суде выступал Чичканов К.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), которым же был подготовлен иск.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Фаэтон Плюс» в пользу истца Григорьева А.В. расходов в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Григорьева А.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева А.В удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» в пользу Григорьева А.В денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –