Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32963/2019 от 06.08.2019

Судья Яконов В.В. Дело № 33-32963/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 г. исковые требования Кравченко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом удовлетворены частично.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанного решение суда. В обоснование указав, что решение суда получили 22.04.2019 г., в связи с чем считают, что срок пропущен по уважительной причине.

Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Кравченко В.С. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 г. отказано.

Данное определение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлоены настоящим Кодексом.частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 27 марта 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом не по уважительной причине. Обжалуемое решение было направлено ответчику 01 апреля 2019 г. и им получено 22 апреля 2019 г.

При этом, ответчику было известно, что 27 марта 2018 г. рассматривается дело, знал о результатах рассмотрения.

Помимо этого, 11 апреля 2019 г. решение суда было размещено на официальном сайте суды.

Однако в установленный законом либо разумный срок ответчик мер по обжалованию решения не предпринимал, направил жалобу только 16 мая 2019 г. Данных о том, что имелись обстоятельства, которые привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный либо разумный срок, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он достаточным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Указанные в частной жалобе доводы о несогласии с принятым по делу судебным решением не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. А доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи