Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2022 от 26.05.2022

Дело:11-76/2022

УИД: 63MS0006-01-2022-000161-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Зельчан Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску

Российской Федерации в лице федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Голициной Юлии Анатольевне о взыскании убытков в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась к мировому судье с иском к Голицыной Юлии Анатольевне о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем данное требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» должностным лицом соблюдено не было.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, установленного лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Полагают, что именно в результате нарушения должностным лицом вышеуказанных норм постановление было отменено судом, в связи с чем Росреестр считает, что противоправность и вина должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом и дополнительному доказыванию не подлежат.

Выводы Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. послужили основанием для принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ    г. по делу № №. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» 30 000 рублей убытков, а также 12 000 рублен расходов на оплату услуг представителя и 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Тем самым действиями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. по принятию признанного в судебном порядке незаконным постановления, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» убытков в размере 43 200 рублей.

Вышеуказанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» имеет преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 43 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, полагают, что Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы.

В связи с чем, истец просил взыскать с Голицыной Ю.А. убытки в порядке регресса в размере 43200 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области Зельчан Е.А. постановлено решение, согласно которому исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Голицыной Юлии Анатольевне о взыскании убытков в порядке регресса- оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28.05.2020г. постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию охране земель, Управления Росреестра по Самарской области Голицыной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Ко АП РФ, за самовольное занятие земельного участка отменено, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Именно в результате нарушения должностным лицом норм ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, указанное постановление было отменено судом, в связи с чем Росреестрр считает противоправность и вина должностного лица установлена вступившим в законную судебным актом и дополнительному доказыванию не подлежат.

Выводы Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества 30 000 рублей убытков, а также 12 000 рублей расходов на оплату ус представителя и 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Из указанного следует, что действиями заместителя главного государстве венного инспектора по использованию и охране земель Управления Голицыной Ю.А. по принятию признанного в судебном порядке незаконным Постановления, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» убытков в размере 43 200 рублей.

Учитывая п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, а также то, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств обществу в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 43 200 рублей, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на указанные доводы, Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии просит решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимерцева Н.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голицина Ю.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что подтверждается представленными доказательствами, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> Голицыной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28.05.2020г., указанное Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» 30 000 рублей убытков, а также 12 000 рублен расходов на оплату услуг представителя и 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного решения Министерство финансов России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на расчетный счет ООО «Ремонтнотранспортный центр Самарского Облпотребсоюза» взысканную сумму в размере 43200 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Полномочия должностных лиц Управления Росреестра по составлению протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ установлены п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 28 КоАП РФ.

Занимая в исследуемый период должность заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Голицына Ю.А. соответственно в силу должностного регламента и положений статьи 23.1 КоАП РФ вправе была рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что само по себе вынесение указанными должностными лицами постановлений об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не является противоправным действием.

Так, судебными решениями Железнодорожного районного суда г. Самары и Арбитражного суда Самарской области выводов о совершении ответчиком, как должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области, при вынесении отмененного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза», виновных, незаконных и противоправных действий не содержат.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, вина ответчика не установлена и какими-либо иными судебными актами, в том числе и тем, которым с Российской Федерации в лице Росреестра взысканы убытки, поскольку служебная проверка работодателем в отношении ответчика по факту взыскания с Росреестра в пользу ООО «Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза» денежных средств в сумме 43200 руб. на основании решения Арбитражного суда Самарской области не проводилась, объяснения от ответчика не затребовались, к дисциплинарной ответственности ответчик работодателем не привлекался.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «не исключается предъявление при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении».

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, во взаимосвязи положения статей 15, 1069 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. 46, 52 и 52 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (безддействием) государственных органов либо их должностных лиц, но при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

С учетом названных правовых норм, основанием для возмещения взысканных с бюджета суммы с должностного лица в порядке регресса является противоправность деяния должностного лица: привлечение к административной ответственности при отсутствии необходимых полномочий, в условиях заведомого отсутствия предусмотренных законом оснований и иных действий, свидетельствующих о недобросовестности должностного лица.

Голицына Ю.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальное действия, дала оценку собранным по делу доказательствам. Порядок вынесения постановления ею не нарушен. Отменив вынесенное постановление, Железнодорожный районный суд г. Самары дал иную оценку представленным доказательствам, что не предполагает незаконности действий ответчика.

По основаниям статьи 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лип этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Таким образом, мировой судья правильно признал, что в данном случае, отсутствуют основания для взыскания с Голицыной Ю.А. как с должностного лица, вынесшего постановление, суммы в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-126/22 по иску Российской Федерации в лице федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Голициной Юлии Анатольевне о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья             Е.В. Пименова