Решение по делу № 2-169/2014 ~ М-111/2014 от 04.03.2014

Дело № 2–169/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 17.04.2014 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варги Н.С. к Вохминцевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и потерянных процентов по договору о вкладе в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление от Варги Н.С. к Вохминцевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и потерянных процентов по договору о вкладе в размере <данные изъяты>.

Варга Н.С., предварительно договорившись с Вохминцевой Л.С. о приобретении у неё автомашины ВАЗ 21043, приобрел данную автомашину по договору купли продажи от 14.02.2013 г. за <данные изъяты>. Вохминцева Л.В., при получении денег, написала Варге Н.С. расписку. Автомашину Варга Н.С., согласия Вохминцевой Л.В., оставил, временно, в гараже у последней, так как у него не было водительских прав на управление автомашиной. В виду того, что Варга Н.С. в дальнейшем не смог, по состоянию здоровья, пройти медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, то в мае 2013 года он обратился вновь Вохминцевой Л.В. с просьбой вернуть ему деньги за автомашину. Согласно заявления, Вохминцева Л.В. согласилась вернуть ему деньги за автомашину, но не вернула. Варга Н.С. считает, что действиями Вохминцевой Л.В. нарушаются его права, в связи с чем он просит взыскать с ответчицы стоимость автомашины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, а также проценты по денежному вкладу, которые он не дополучил в связи с тем, что снял деньги со вклада в Сбербанке, расторгнув договор на покупку автомашины.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении искового заявления. При этом пояснил, что он приобрел у Вохминцевой Л.В., по договору купли продажи, автомашину ВАЗ 21043 за <данные изъяты>. Деньги он снял со вклада, расторгнув договор со Сбербанком, тем самым недополучил процент по вкладу в сумме <данные изъяты>. В последующем, так как не смог пройти медицинскую комиссию по состоянию здоровья, то в мае 2013 года он вновь обратился к Вохминцевой Л.В. с просьбой, чтобы она вновь у него выкупила машину и вернула ему деньги в сумме <данные изъяты>. Последняя с ним согласилась, но потом престала отвечать на его телефонные звонки и обещанные деньги ему не вернула. Договор, о приобретении автомашины Вохминцевой Л.В. у Варги Н.С., не составлялся. Также документы о возвращении денег Вохминцевой Л.В. Варге Н.С., не составлялись. Истец считает, что договор купли продажи оформлен был не правильно так как небыло зарегистрировано в юстиции. Считает, что ответчица продала ему машину, которая ранее побывавала в аварии, тем самым обманула его. Действиями Вохминцевой Л.В. причинены ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с неё компенсацию морального вреда в пользу себя. Взыскать, как считает он, потерянные проценты по вкладу Сбербанка по вине ответчицы, и взыскать <данные изъяты> стоимость автомашины.

Ответчица Вохминцева Л.В., в судебном заседании, показала, что она действительно ранее продала автомашину ВАЗ 21043 Варге Н.С. за <данные изъяты> по договору купли продажи. Со слов Вохминцевой Л.В., машина никогда не была в аварии. Так как у последнего не было водительского удостоверения на право управления автомашиной, то он попросил её оставить пока автомашину в её гараже. Вохминцева Л.В. согласилась. В дальнейшем, так как Варга Н.С. не смог, по состоянию здоровья пройти медицинскую комиссию и получить водительское удостоверение, то он вновь подошел к ней с просьбой, чтобы она отдала ему обратно его деньги за автомашину и забрала свою автомашину. Её супруг ФИО1, так как на его машине сломался двигатель, то он предложил Варге Н.С. продать машину ему за <данные изъяты>. Варга Н.С. согласился. Деньги сразу не давали, договорились отдавать по частям, но Варга Н.С. перестал отвечать на телефонные звонки и Вохминцевы не знали куда перечислять деньги. В настоящее время Вохминцева Л.В. согласна выплатить Варге Н.С. деньги в сумме <данные изъяты>, с остальными требованиями не согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт того, что договаривался с Варгой Н.С. о приобретении у него автомашины за <данные изъяты> и последний был согласен. После чего двигатель с автомашины Варги Н.С. был снят и переставлен на машину ФИО1. Договор купли продажи не оформлялся. Деньги он Варге Н.С. не передавал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая частичное признание исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено в судебном заседании, Варга Н.С. приобрел автомашину марки ВАЗ 21043 у Вохминцевой Л.В., по договору купли продажи за <данные изъяты>. Договор был подписан сторонами. Имеется расписка в получении денег Вохминцевой Л.В. от Варги Н.С. в сумме <данные изъяты> за проданную автомашину. Договор купли продажи составлен был в письменном виде и дополнительной регистрации в юстиции данного договора не требовалось. В соответствии с условием договора продавец передал технику покупателю. Варга Н.С. принял, но в виду отсутствия водительского удостоверения оставил автомашину в гараже Вохминцевой Л.В. Учитывая изложенное, суд не видит каких - либо допущенных нарушений со стороны продавца Вохминцевой Л.В. Доказательств того, что автомашина была продана после аварии, и таким образом продавец обманул покупателя, суду не представлено. Так как, в дальнейшем, Варга Н.С. не смог пройти медицинскую комиссию и сдать экзамен на водительские права, то он предложил Вохминцевой Л.В. приобрести обратно у него купленную автомашину и вернуть ему его <данные изъяты>. Вохминцева Л.В. была согласна на предложение Варги Н.С. При договоренности о передаче автомашины, договор кули продажи не заключался. Расписки не оформлялись. Деньги не передавались. Ответчица, с её слов, согласна была передать деньги истцу по частям, но в виду того, что истец перестал общаться с ней по телефону, не зная номера счета сберкнижки истца, деньги не перечислила ему. Ответчица подтвердила в судебном заседании своё согласие на выплату <данные изъяты> истцу в виде оплаты стоимости за автомашину. Учитывая изложенное, принимая во внимание признание исковых требований в данной части, суд считает возможным удовлетворить исковое требование в данной части.

Суд, анализируя требование истца в части взыскания процентов потерянных истцом в результате снятия со счета их в Сбербанке России на покупку автомашины, считает, что, в данных действиях, вины ответчицы нет, так как истец сам, решив по своему желанию купить автомашину, снял их со счета. Каких либо доказательств виновности ответчицы и в принуждении истца в покупке автомашины, снятии денег со счета, суду не представлено. С четом изложенного, суд считает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, анализируя требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, не видит оснований для удовлетворения данного требования, так как последняя, указанный вред истцу не причиняла..

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вохминцевой Л.В. в пользу Варги Н.С. деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вохминцевой Л.В. в пользу Варги Н.С. понесенные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 22.04.2014 г.