Решение по делу № 8Г-2434/2020 [88-3543/2020] от 24.03.2020

88-3543/2020

25RS0001-01-2019-001333-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарьевича Ю.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Дарьевич Ю.А., Николайчук Е.Л. о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Дарьевич Ю.А., представителя Кредитного потребительского кооператива «ОВК» - Сунгурова Е.Л.,

у с т а н о в и л а:

          Кредитный потребительский кооператив «ОВК», обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что 14 июня 2018 года с Дарьевич Ю.А. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства – 350000 рублей на срок до 14 июня 2023 года, обязательства по договору и по уплате членских взносов ответчик не выполняет, образовалась задолженность в сумме 1 559618,79 рублей, которую просил взыскать с ответчика и с Николайчук Е.Л., поручившейся в соответствии с договором от 14 июня 2018 года за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью 17.6 кв.м <адрес> (кадастровый номер: №). Также просил возместить расходы по оплате госпошлины и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет 7,5 % годовых на сумму задолженности до дня полного исполнения решения суда.

         Решением (заочным) Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года требования удовлетворены частично, с Дарьевич Ю.А. и Николайчук Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 14 июня 2018 года – 1 559 618,79 рублей, в том числе – 337 961, 02 рублей – размер основного долга, 559298, 74 рублей - проценты, 448 264,92 рублей – пени за неуплаченные проценты, 197 746,20 пени за неоплату основного долга, 17 347,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на предмет залога -комнату общей площадью 17.6 кв.м <адрес> (кадастровый номер: №), с определением начальной продажной цены- 500 000 рублей, с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины- по 8 214,06 рублей с каждого, в удовлетворении остальных требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года изменено, пени за неуплаченные проценты, пени за неоплату основного долга снижены до 70000рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ответчиком Дарьевич Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что жилое помещение является его единственным жильем, кроме того, указывает, что неверно определена стоимость заложенного имущества, так как кадастровая стоимость жилья - 990 244,64 рублей, а рыночная значительно выше и равна 1 800 000 рублей. Просит изменить решение суда, снизив неустойку и проценты, так как взысканная сумма несоразмерна неисполненному обязательству.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

         Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить в части апелляционное определение.

         Разрешая спор, и установив на основании исследованных доказательств факт заключения договора займа и поручительства, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав задолженность, проценты и штрафные санкции с ответчика и поручителя.

          Суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом основного долга, счел возможным изменить решение суда, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взысканные судом первой инстанции пени за неуплаченные проценты - 448 264,92 рублей и пени за неоплату основного долга -197 746,20 рублей до 70000 рублей в общей сумме.

        Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судами при взыскании пени не учтены требования закона о соразмерности штрафных санкций неисполненному обязательству,     являются необоснованными.

       Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, нормы материального права, регулирующие исполнение обязательств, в том числе по договору займа, применены правильно.

        У суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенного между истцом и заемщиком договора ипотеки от 14 июня 2018 года, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество - комнату общей площадью 17.6 кв.м <адрес> (кадастровый номер: №).

       Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье основаны на неправильном толковании норм материального права, так как положения гражданского законодательства – главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №102 –ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такие запреты не содержат.

       Однако, обращая взыскание на заложенное имущество (жилое помещение) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 500 000 рублей.

      Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

      Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

       В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

       В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

      Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции ошибку не исправил, что с момента заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания прошел значительный промежуток времени. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, начальная продажная стоимость предмета залога (500 000 рублей) не соответствует не только ее действительной цене (рыночной стоимости), но и кадастровой, которая составляет 990 244,64 рублей, а суды указанное обстоятельство не проверили. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

        Поэтому выводы судов об определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки нельзя признать обоснованными.

       Судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

       Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года    отменить в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 августа 2019 года об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд. В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарьевич Ю.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи