Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2017 ~ М-43/2017 от 09.01.2017

№ 2-1952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.В. к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанова Н.В. обратилась к ПАО "БыстроБанк" с иском о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. между сторонами заключен кредитный договор N <номер> на предоставление кредита в размере 254482 руб. 07 коп. Полагает, что при заключении кредитного договора ответчиком нарушены требования ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 310, 382, 388, 421, 450 ГК РФ, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с включением в договор условий, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами РФ. А именно, считает противоречащими действующему законодательству следующие пункты Общих условий банка, на основе которых был заключен кредитный договор: 1) пункт 4.7 Общих Условий, устанавливающих очередность списания денежных средств, поступающих на счет заемщика, в первую очередь на издержки кредитора, а затем на проценты и задолженность основной суммы долга по кредиту; 2) считает незаконным п. 8.1 Общих условий согласно которому кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца в счет погашения задолженности; 3) п. 1.7. дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым банк имеет право передать свое право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Считает, что данное условие допускает уступку права требования широкому кругу субъектов, которым возможна передача персональных данных заемщика, что противоречит ст. 857 ГК РФ о банковской тайне и ст. 7 ФЗ "О персональных данных"; в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

<дата>. в адрес ПАО "БыстроБанк" ею была направлена претензия с требованием устранить нарушения закона. До настоящего времени банк не устранил указанные ею нарушения закона.

В судебное заседание истец Степанова Н.В. не явилась. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, поскольку имеющаяся между банком и заемщиком договоренность о порядке погашения задолженности ч. 2 ст. 854 ГК РФ и Положению N 383-П не противоречит. Какие-либо препятствия для уступки банком прав, вытекающих из кредитного договора, отсутствовали. Наличие согласия заемщика на уступку не требуется.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что <дата>. между ПАО "БыстроБанк" и Степановой Н.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <номер>, по условиям которого Степановой Н.В. был предоставлен кредит на сумму 286911,15 руб.

Согласно п. 14 кредитного договора стороны установили, что неотъемлимой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

<дата>. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01, которым был согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика.

Согласно выписки по счету обязательства по предоставлению кредита в размере 286911,15 руб. банком были исполнены, ответчик указанную сумму кредита получила. До настоящего времени кредит не погашен, с июля 2016 года ответчик кредит не погашает и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом.

<дата>. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора N <данные изъяты>. пункты 4.7., 8.1 Общих условий, 1.7 дополнительного соглашения к кредитному договору, как не соответствующие требованиям законодательства.

В связи с тем, что банк не выполнил указанные требования, Степанова Н.В. обратилась в суд.

Проверяя законность пунктов 4.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4.7 Общих условий денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа направляются банком на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1) на погашение просроченной задолженности по уплате процентов; 2) на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; 3) на погашение неустойки за просрочку платежей; 4) на уплату процентов за пользование кредитом; 5) на погашение кредита; 6) на погашение иных неустоек, предусмотренных кредитным договором. Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению его финансового положения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по мнению суда, исходя из смысла статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафных и иных санкций за просрочку платежей не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов. Положениями данной статьи предусмотрен порядок исполнения денежных обязательств, согласно которому в первую очередь подлежит исполнению основное обязательство (сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами), а лишь затем подлежат уплате пени, проценты и штраф, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Взыскание всех иных сумм ранее суммы основного долга приводит к нарушению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с заемщика штрафные санкции, пени и проценты за просрочку платежей взыскиваются в принудительном порядке ранее суммы основного долга. При таких условиях должники, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишаются возможности возвратить сумму основного долга, на которую вновь начисляются проценты и штрафные санкции.

Однако судом установлено, что фактически Банком данный пункт договора не исполнялся. Из представленной выписки по счету за период с 21.10.2015г. по 15.02.2017г., следует, что ответчиком требований статьи 319 ГК РФ не нарушались, все внесенные ответчиком суммы учтены, списание штрафа имело место при достаточности вносимого платежа на погашение процентов и основного долга, в связи с чем данный довод истца суд находит несостоятельным.

Таким образом, оспариваемый пункт договора прав истца не нарушает и не является основанием для расторжения договора.

Проверяя законность пунктов 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязуется возместить расходы, понесенные банком в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (издержки по получению исполнения). Подписанием Индивидуальных условий заемщик заранее дает согласие (акцепт) банку на списание данных сумм со счета в форме перевода денежных средств по требованию банка. При недостаточности денежных средств на счете допускается частичное списание задолженности. Подписанием Индивидуальных условий заемщик заранее дает согласие (акцепт) банку на списание со счета, открытого в банке, любых причитающихся банку денежных средств по кредитному договору. При недостаточности денежных средств на счете допускается частичное списание задолженности. Размеры и сроки платежей, на списание которых дается настоящее списание, определены в кредитном договоре.

Истец ссылался на безакцептное списание банком денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, что не допустимо. Однако указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства. Так в соответствии с подл. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1 Общих условий кредитования Степанова Н.В. предоставила банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других ее банковских счетов, открытых в банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания ею настоящего заявления, так и после такой даты) между нею и банком договором, включая договор о карте, на что дала свое безусловное согласие (акцепт).

Таким образом, Степанова Н.В. дала банку согласие на списание денежных средств с ее счета, которое содержится в подписанном ею кредитном договоре и поэтому для очередного списание денежных средств с ее счета не требуется получения от нее дополнительного распоряжения, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках и банковской деятельности.

Пунктом 1.7 Дополнительного соглашения от 11.06.2016г. закреплено правомочие кредитора переуступить свое право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Содержание указанного пункта не нарушает прав заемщика Степановой Н.В. в силу следующего.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора Степанова Н.В. ознакомилась и была согласна с Общими условиями кредитования банка, являющимися неотъемлимой частью кредитного договора, о чем указано в п. 14 кредитного договора.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали условие о праве банка передать право требования по данному договору любому третьему лицу. В связи с чем доводы истца о том, что п. 1.7 Дополнительного соглашения от 11.06.2016г. является противоречащим законодательству, являются необоснованными, как основания для расторжения договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не указала на нарушение банком условий кредитного договора, которые бы явились основанием для его расторжения.

Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Степановой Н.В. и ОАО "БыстроБанк" от 21.10.2015г. судом не установлено.

Истец, обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, не привел обстоятельств и не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, в том числе как потребителя, со стороны ответчика, как до заключения кредитного договора, так и в период его исполнения.

При таких обстоятельствах, при наличии достигнутого между сторонами соглашения по всем условиям, которые в настоящее время оспаривает истец, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии со стороны Кредитора нарушений прав Заемщика, не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 22 марта 2017 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова