Решение по делу № 33-7103/2019 от 29.11.2019

Г. Сыктывкар                   Дело № 2-2098/2019

33-7103/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Елфимовой Л.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Елфимовой Л.А. к Елфимову В.В., Чибирову З.Т. об оспаривании договора купли-продажи отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Елфимова Л.А. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику Елфимову В.В. об оспаривании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. между Елфимовым В.В. и Чибировым З.Т., указав, что в соответствии с данным договором ответчик продал квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> Истец полагает сделку незаконной, поскольку на момент продажи ответчик являлся должником по алиментам, у него имелась задолженность, а квартира должна была быть арестована судебными приставами, что они не сделали. Ответчик, продав квартиру, ухудшил положение ребенка, лишил себя жилплощади, свое согласие на продажу она не давала.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон в качестве соответчика привлечен Чибиров З.Т.

Истец Елфимова Л.А., ответчики Елфимов В.В., Чибиров З.Т. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик Чибиров З.Т. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец на заявленных требованиях настаивала.

В письменных отзывах ответчики с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Елфимова Л.А. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена>. между Елфимовым В.В. (Продавец) и Чибировым З.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью 2 030 000 руб., согласно которому Елфимов В.В. продал квартиру Чибирову З.Т.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорное жилое помещение принадлежало Елфимову В.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что продажа жилого помещения Елфимовым В.В. требованиям закона не противоречит, поскольку является волеизъявлением собственника по распоряжению собственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку указанные выводы основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78); согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием указанного договора закону (ст. 168 ГК РФ). При этом истец не является стороной указанного договора. Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истец, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки: предъявив требование о признании договоров купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), обязан представить доказательства, что он имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; предъявив требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора обязан представить доказательства, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права и защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Такие сведения истцом суду не представлены.

По смыслу приведенных выше требований закона истцом по иску о признании сделки недействительной может являться лицо, имеющее материально – правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких – либо правовых последствий.

Истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, не проживала, сведений о том, что квартира являлась общей совместной собственностью супругов, не имеется. Ссылка истицы на наличие ее имущества (мебели и т.п.) в спорной квартире не свидетельствует о противоречии сделки требованиям закона. К тому же, делая подобные утверждения, истец не привела ни одного доказательства своим доводам. Заявляя требование о признании договора недействительным (ничтожным), истец тем самым подтверждала, что он заключен и исполнен сторонами.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не являющаяся стороной оспариваемых договоров, не представила доказательств наличия законного интереса в признании их недействительными по мотиву ничтожности. Само по себе наличие у ответчика Елфимова В.В. задолженности по алиментам, а также факт вселения Елфимова В.В. в квартиру, в которой проживает истец, не свидетельствуют о противоречии закону совершенной сделки по отчуждению квартиры.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, чем дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи