Решение по делу № 2-581/2019 ~ М-23/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца – Анашкина Ю.Ф. и его представителя – адвоката Сорокопудовой В.В., представителя ответчика – Орлова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Анашкина Юрия Федоровича к Николину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Анашкин Ю.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Николину В.И. и просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009г. по 26.12.2018г. в сумме 751852,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 27.12.2018г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.11.2009г. он передал ответчику денежную сумму в размере 980000 рублей во исполнение своих обязательств по оплате за приобретаемую у ответчика квартиру, принятых им на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ним и ответчиком 17.11.2009г. В свою очередь, ответчик на основании акта приёма-передачи передал ему указанную квартиру, которая была истцом принята. 17.11.2009г. совместно с ответчиком они обратились в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации заключённого ими договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности и права собственности истца на указанную квартиру. Однако для осуществления государственной регистрации имелись препятствия в виде определения Ленинского районного суда <адрес> от 02.12.2009г., которым в целях обеспечения иска Паргина В.Ю. к Николину В.И. о взыскании долга по договору займа, был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.03.2010г. о наложении ареста на указанную квартиру, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена. В этой связи истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> иском к Николину В.И. и Паргину В.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры заключённым, признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста и к Николину В.И. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода прав на недвижимое имущество, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении требований истцу отказано. На протяжении указанного периода времени несмотря на отсутствие государственной регистрации Николин В.И. никогда не оспаривал наличие у истца права на квартиру и обещал, что после погашения им долга Паргину В.Ю., взысканного решением Ленинского районного суда <адрес>, и снятии ареста и запрета на квартиру, договор между ними будет заключён в установленном законом порядке. Однако в начале декабря 2018 года ответчик изменил своё мнение и высказал намерение продать квартиру с целью погашения оставшегося долга Паргину В.Ю., предварительно освободив её от обременения. Данное обстоятельство побудило истца обратиться в суд с рассматриваемым иском к ответчику. Истец считает, что денежные средства в сумме 980000 рублей, переданные им ответчику 17.11.2009г., являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, и, в частности, статьи 1102, 1107 ГК РФ, а также положения статьи 395 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2009г. по 12.12.2018г., представил письменное заявление о частичном отказе от иска.

В остальной части истец и его представитель адвокат Сорокопудова В.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и в возражениях на заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учётом данных в судебном заседании пояснений. Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности полагали необоснованными, считая, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, поскольку право на взыскание с ответчика неосновательного обогащенияв сумме 980000 рублей возникло у истца с 12.12.2018г., а именно с того момента, когда ему стало известнооб изменении позиции ответчика по вопросу о возможности заключения между ним и истцом сделки в отношении спорной квартиры, возникновения у ответчика намерения продать квартиру третьим лицам и смены им замков в спорной квартире. Ранее основания для предъявления ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов у истца отсутствовали, поскольку входе рассмотрения судами гражданских дел по искам Анашкина Ю.Ф. Николин В.И. признавал заявленные исковые требования, со сделкой, совершённой им с истцом 17.11.2009г., был согласен, не оспаривал наличие у истца потенциального права на квартиру, продавать квартиру был ненамерен, выражалсогласие на освобождение квартиры от обременения, наложенного в пользу Паргина В.Ю., с заявлением об отзыве договора купли-продажи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не обращался. В период с 01.08.2013г. по 29.01.2018г. Николин В.И. не обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска по делу № и делу №, в виде запретов на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. С заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № Николин В.И. впервые обратился в Ленинский районный суд <адрес> 30.01.2018г. Однако даже при этом он не высказывал Анашкину Ю.Ф. своих намерений продавать квартиру, не предъявлял требований о передаче ключей от квартиры. Кроме того, Николин В.И. добровольно передавал Тельцовой О.А. – риэлтору, осуществлявшей сопровождение сделки купли-продажи между сторонами, а в дальнейшем представлявшей интересы Николина В.И. в суде, сведения из Пенсионного Фонда РФ о выплатах в пользу Паргина В.Ю., произведённых из его пенсии, в частности, такие сведения были переданы им в октябре 2018 года. На протяжении всего периода времени с 17.11.2009г. по декабрь 2018г. (более 9 лет) квартира, принятая Анашкиным Ю.Ф. по акту приёма-передачи от 17.11.2009г., находилась в его владении, он, за счёт собственных средств, нёс бремя её содержания, производил уплату коммунальных платежей, принимал меры к её сохранности и рассчитывал, что сделка купли-продажи между ним и Николиным В.И. будет зарегистрирована. И только в декабре 2018 г. Николин В.И. не лично, а через третьих лиц, выразил намерение продать квартиру другим лицам, произвёл замену замков в квартире, что и послужило поводом для обращения Анашкина Ю.Ф. в суд с настоящим иском. Таким образом, по мнению истца и его представителя, на момент обращения с данным иском в суд срок исковой давности не истёк, а нарушенное право истца подлежит судебной защите. С учётом указанных обстоятельств действия ответчика, заявляющегоо пропуске срока исковой давности, истец и его представитель просили квалифицировать как злоупотреблениесвоим правом (статья 10 ГК РФ), поскольку правовые основания для удержания им денежных средств, принадлежащих Анашкину Ю.Ф., отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю Орлову В.Е., действующему от его имени на основании доверенности.

Представитель ответчика Орлов В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что неосновательное обогащение на стороне Николина В.И. отсутствует, так как спорные денежные средства были переданы ему истцом по договору купли-продажи, договор ответчиком не оспаривается, решения о признании сделки недействительной не имеется, стороны совершили действия по её исполнению, квартира была передана ответчиком истцу, истец владел и пользовался данным имуществом, там проживали его родственники, он нёс бремя по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате и показаниями свидетелей и ответчиком не оспаривается. Зарегистрировать сделку не представилось возможным по независящим от Николина В.И. причинам,одного намерения Николина В.И. было недостаточно для решения данного вопроса. По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку о нарушении его права истцу стало известно с декабря 2009 года с момента получения уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки. Последующие судебные решения только подтверждали нарушение его прав. Доводы стороны истца о том, что Николин В.И. не оспаривал прав истца на квартиру, по мнению представителя ответчика, не являются законными, поскольку права переходят с момента государственной регистрации. Также представитель ответчика не согласился с доводами истца и его представителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, полагал, что злоупотребления правом ответчиком не допущено, поскольку денежные средства от истца не были получены им как неосновательное обогащение.Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Николин В.И. не смог погасить задолженность перед Паргиным В.Ю. в полном объёме, так как не работает, плохо себя чувствует, у него не было возможности единовременно погасить 1500000 рублей. Помимоэтого, денежные средства от Паргина В.Ю. Николин В.И. не получал,если бы он их получил, он бы их отдал, поэтому в данной ситуации долг взыскивается у него из пенсии. С требованиями о выселении Анашкина Ю.Ф. из квартиры, об истребовании у него имущества Николин В.И. не обращался, так как считал, что сделка между ними состоялась, притязаний на квартиру у него не было. С учётом изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.12.2009г. по 12.12.2018г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, о чём судом вынесено определение от 12.04.2019г., в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах исковых требований, поддерживаемых истцом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Тельцову О.А., Кортневу Н.Н., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданских дел                   №№, 2-1931/2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2009г. между Николиным В.И., действовавшим в качестве Продавца с одной стороны, и Анашкиным Ю.Ф. – Покупателем с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность в целом, а Покупатель принять и оплатить в соответствиями с условиями договора квартиру в целом, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный № (пункт 1 договора).

В пункте 6 данного договора по соглашению сторон указанная квартира была оценена в сумме 980000 рублей, являющейся ценой продаваемого объекта недвижимости. В этом же пункте стороны указали, что расчёт между ними произведён полностью до подписания договора.

Согласно расписке, данной Николиным В.И. 17.11.2009г., он получил от Анашкина Ю.Ф. денежную сумму в размере 980000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>, расчёт состоялся полностью, претензий не имеет.

17.11.2009г. во исполнение пункта 8 вышеуказанного договора купли-продажи сторонами был подписан передаточный акт, на основании которого Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанную квартиру. В этом же акте стороны указали, что считают взятые на себя обязательства по договору купли-продажи полностью исполненными и претензий друг к другу не имеют.

В пункте 9 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что сам договор, переход права собственности на квартиру подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а Покупатель приобретает право собственности на приобретаемую квартиру с момента государственной регистрации.

17.11.2009г., то есть в день совершения сделки, стороны обратились в орган по регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации заключённого ими договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё от Продавца к Покупателю, представив полный пакет документов.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, датой окончания срока регистрации было установлено 10.12.2009г.

Однако, начиная с 10.12.2009г. государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем в её производстве сторонам было отказано в связи с тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.12.2009г. в целях обеспечения иска Паргина В.Ю. к Николину В.И. о взыскании долга по договору займа был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий со спорной квартирой.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.03.2010г., принятым в рамках исполнительного производства по взысканию с Николина В.И. в пользу Паргина В.Ю. задолженности по договору займа, на спорную квартиру был наложен арест.

В этой связи Анашкин Ю.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Николину В.И. и Паргину В.Ю. о признании договора купли-продажи от 17.11.2009г. заключённым, признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и освобождении данного имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2012г.по делу              № заявленные истцом требования были удовлетворены частично, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира была освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2010г.; отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от 02.12.2009г.; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Николина В.И. на вышеуказанную квартиру.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.12.2012г. данное решение Ленинского районного суда <адрес> было отменено, по делу № вынесено новое решениеоб отказеФИО2 в удовлетворении иска в полном объёме.

В дальнейшем Анашкин Ю.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Николину В.И. о вынесении решения о государственной регистрации заключённого ими 17.11.2009г. договора купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по указанному адресу.

По результатам рассмотрения данного иска решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.08.2013г. по делу №, вступившим в законную силу,данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.12.2018г. Анашкин Ю.Ф. обратился в суд с рассматриваемым иском к Николину В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон в связи с заключением ими 17.11.2009г. договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения гражданских дел № и №. Поскольку стороны участвовали в рассмотрении данных гражданских дел, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17.12.2012г. по делу № и решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.08.2013г. по делу №, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Из текстов указанных судебных постановлений следует, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, что у сторон имелась воля на совершение сделки купли-продажи квартиры, стороны подписали документы, необходимые для оформления сделки, и фактически исполнили обязательства, принятые на себя по условиям договора купли-продажи квартиры от 17.11.2009г., а именно Продавец Николин В.И. передал, а Покупатель Анашкин Ю.Ф. принял принадлежащую Продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и оплатил за неё Продавцу предусмотренную условиями договора цену за приобретаемых объект недвижимости в размере 980000 рублей в полном объёме.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры, предусматривалось, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ в той же редакции кодекса несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры, предусматривалось, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ, подлежавшему применению на момент совершения сторонами договора купли-продажи квартиры от 17.11.2009г., договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключённым с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу приведённых норм действовавшего на момент совершения сторонами сделки законодательства для заключения договора купли-продажи квартиры, помимо оформления договора в письменной форме и исполнения его условий сторонами, требовалось совершение государственной регистрации самого договора. При этом закон предусматривал последствия отсутствия такой регистрации, в частности, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения такой договор считался не заключённым и, соответственно, не влёк правовых последствий, предусмотренных законом для сделок купли-продажи в виде перехода права собственности на соответствующее жилое помещение от продавца к покупателю.

В рассматриваемом случае государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 17.11.2009г. произведена не была.

Как установлено вышеуказанными апелляционным определением от 17.12.2012г. и решением суда от 01.08.2013г., в силу пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 558 ГК РФ в связи с отсутствием государственной регистрации договора договор купли-продажи спорной квартиры между Николиным В.И. и Анашкиным Ю.Ф. не может быть признан заключённым, а право собственности Анашкина Ю.Ф. на эту квартиру возникшим.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на исполнение сторонами условий подписанного ими 17.11.2009г. договора купли-продажи квартиры, данный договор юридически считается не заключённым и не повлёк правовых последствий, предусмотренных для сделок купли-продажи жилых помещений, в виде перехода права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцу, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, остался Николин В.И., переход права собственности на данное жилое помещение от него к Анашкину Ю.Ф. не произошёл, право собственности на квартиру у истца не возникло.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своей правовой природе договор купли-продажи является двусторонней возмездной сделкой, при которой сторонами производятся взаимные предоставления.

Поскольку совершённый сторонами договор юридически считается не заключённым и не повлёк правовых последствий, предусмотренных для сделок купли-продажи, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в размере 980000 рублей, которые передавались ему в качестве оплаты стоимости спорной квартиры, приобретаемой по сделке купли-продажи.

Доводы представителя ответчика об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем отклоняются судом.

Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается распиской ответчика в её получении, выданной истцу 17.11.2009г.

Таким образом, денежные средства в размере 980000 рублей, полученные ответчиком от истца по указанной расписке, правильно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу приведённых норм действующего законодательства неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в добровольном порядке указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 980000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца верно указано, что по смыслу приведённых правовых норм, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. При этом, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенное значение для исчисления срока исковой давности по иску конкретного лица имеет то обстоятельство, когда данному лицу стало (или должно было стать) известно о нарушении своего права. Установление данного юридически значимого обстоятельства осуществляется исходя из обстоятельств, характеризующих взаимоотношения участников соответствующих правоотношений, их процессуального поведения, которое подлежит оценке, в том числе, на предмет их добросовестности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление, действительно, подано истцом спустя девять лет после передачи ответчику спорной денежной суммы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, срок исковой давности для предъявления ответчику требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Как верно указано истцом и его представителем, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданских дел                 №№, 2-1931/2013, объяснениями истца, показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, и фактически не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае денежная сумма в размере 980000 рублей была передана истцом ответчику 17.11.2009г. в качестве оплаты за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009г. При этом при заключении данной сделки стороны фактически совершили все требуемые от них действия в целях её исполнения: ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец принял данную квартиру и передал за неё ответчику в качестве оплаты денежную сумму в размере 980000 рублей, после чего стороны обратились в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о регистрации заключённого ими договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу и регистрации права собственности последнего на данное жилое помещение. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи квартиры и наступление правовых последствий, соответствующих данной сделке.

Из обстоятельств дела следует, что препятствием для осуществления государственной регистрации указанного договора явились обстоятельства, не зависящие от воли самих сторон, возникшие после совершения сторонами действий по исполнению сделки, и выразившиеся в наложении ограничений права собственности Николина В.И. по распоряжению вышеуказанной квартирой на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от 02.12.2009г. о запрете в порядке обеспечения иска Паргина В.Ю. к Николину В.И. о взыскании долга по договору займа на совершение регистрационных действий со спорной квартирой и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 29.03.2010г. о наложении ареста на данную квартиру.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на протяжении практически девяти лет после того, как сторонам стало известно о наличии препятствий для осуществления государственной регистрации совершённой ими сделки и перехода права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю, действия ответчика и его процессуальное поведение давали истцу основания полагать, что воля ответчика на отчуждение истцу квартиры не изменилась, а сделка и переход права собственности будут зарегистрированы ими после исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной в пользу Паргина В.Ю., и отмены наложенных запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении спорной квартиры.

Так, с момента передачи ему квартиры по акту от 17.11.2009г. и вплоть до 12.12.2018г. квартирой по адресу: <адрес>, владел и пользовался истец, он же за счёт собственных средств нёс бремя содержания данного объекта недвижимости и обеспечивал его сохранность, то есть фактически осуществлял полномочия собственника.

Требований о возврате квартиры ответчик истцу не предъявлял, с исками об истребовании данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения и о выселении истца из квартиры ответчик в суд не обращался, фактически каких-либо правомочий собственника в отношении указанной квартиры не совершал.

Несмотря на принятые в 2009 году обеспечительные меры и арест, наложенный в 2010 году в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на спорную квартиру в целях погашения задолженности Николина В.И. перед Паргиным В.Ю. до настоящего времени не производилось, ответчик как должник по исполнительному производству применения такой меры принудительного исполнения не потребовал, погашение задолженности перед Паргиным В.Ю. производит путём ежемесячных выплат денежных средств, удерживаемых из его пенсии.

В ходе рассмотрения гражданских дел № и № Николин В.И. фактически признавал заявленные Анашкиным Ю.Ф. исковые требования, возражал против действий его представителей, высказывавших иную позицию.

С заявлениями об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в период с 01.08.2013г. по 29.01.2018г. Николин В.И. в Ленинский районный суд <адрес> не обращался.

Кроме того, и при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> 11.04.2018г. заявления Николина В.И. об отмене мер по обеспечению иска ответчик в судебном заседании пояснял, что целью его обращения в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры является решение в дальнейшем вопроса с Анашкиным Ю.Ф.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ответчик считал сделку между ним и Анашкиным Ю.Ф. состоявшейся и исполненной.

В апелляционном определении от 17.12.2012г. судебная коллегия Ивановского областного суда указала, что, оценивая действия участников сделки по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что внесение в ЕГРП сведений о запрете совершения регистрационных действий до истечения срока действия данной обеспечительной меры исключает регистрацию договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности от ответчика к истцу на спорную квартиру, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры заключен до наложения на нее ареста. Вместе с тем, истец не лишен права пользования спорной квартирой, это право продавцом не оспаривается.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен срок, в течение которого стороны, заключившие договор купли-продажи жилого помещения, подлежавший государственной регистрации, при невозможности осуществления государственной регистрации ввиду наложения судом либо судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении права собственника по распоряжению соответствующим объектом недвижимости, могут обратиться с заявлениями о регистрации данного договора. В случае отказа в осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий или ареста в отношении объекта недвижимости такие заявления могут быть поданы сторонами сделки и повторно после отмены компетентными органами ранее принятых ограничений права собственности продавца. Единственным условием для осуществления процедуры государственной регистрации является сохранение у сторон, фактически исполнивших сделку купли-продажи жилого помещения, воли на совершение такой сделки и проведения её государственной регистрации.

Документы, поданные для проведения государственной регистрации сделки купли-продажи в 2009 году, были отозваны ответчиком из Управления Росреестра по <адрес>, только 12.02.2019г.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что все действия ответчика и его процессуальное поведение свидетельствовали и давали основания другим лицам, и, в частности, истцу, полагать, что ответчик считал себя связавшим с истцом обязательством продавца по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2009г., а воля на придание сделке, оформленной ими договором купли-продажи квартиры от 17.11.2009г., надлежащей, предусмотренной действовавшим законодательством формы, у ответчика была сохранена.

И только 12.12.2018г., как следует из показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, и объяснений стороны истца, ответчик совершил действия, свидетельствующие об изменении его воли, а именно произвёл смену замков в спорной квартире, тем самым, фактически истребовал у истца данное жилое помещение, и выразил намерение по продаже квартиры третьим лицам.

Таким образом, только 12.12.2018г. истец узнал о нарушении своих прав ответчиком и о наличии оснований для истребования у ответчика денежных средств, переданных ему по расписке от 17.11.2009г., в качестве неосновательного обогащения ответчика, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.12.2018г.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами стороны истца, квалифицирует действия ответчика, заявляющего в настоящее время о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, суд отклоняет в связи с необоснованностью доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из исковых требований, поддерживаемых истцом с учётом частичного отказа от иска, фактически истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принцип расчёта процентов определён истцом верно, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. Между тем, учитывая частичный отказ от иска, а также разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, суд считает необходимым произвести перерасчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На дату рассмотрения дела просрочка возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения в размере 980000 рублей составила, начиная с 13.12.2018г., 121 день.

Указаниями Банка России ключевая ставка установлена в следующих размерах: в период с 13.12.2018г. по 16.12.2018г. (4 дня просрочки) – 7,50 процентов годовых, с 17.12.2018г. по 12.04.2019г. (117 дней просрочки) – 7,75 процентов годовых.

Соответственно, размер процентов за указанные периоды составляет:

с 13.12.2018г. по 16.12.2018г. (4 дня): 980000,00 руб. х 7,50% / 365 дней х 4 дня = 805 рублей 48 копеек;

с 17.12.2018г. по 12.04.2019г. (117 дней) х 7,75% / 365 дней х 117 дней = 24345 рублей 62 копейки.

Соответственно, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по дату рассмотрения дела 12.04.2019г. составляет 25151 рубль 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в сумме 25151 рубль 10 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за последующий период, а именно начиная с 13.04.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Таким образом, требования, поддерживаемые истцом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру исковых требований, поддерживаемых истцом и подлежащих удовлетворению, а именно в размере 13225 рублей 76 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 16859 рублей, исходя из цены первоначально предъявлявшихся к ответчику исковых требований.

В связи с частичным отказом от иска, часть государственной пошлины в сумме 3633 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Анашкина Юрия Федоровича к Николину Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Николина Владимира Ивановича в пользу Анашкина Юрия Федоровича неосновательное обогащение в сумме 980000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по 12.04.2019г. в сумме 25151 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 рублей 76 копеек, а всего взыскать 1018376 (один миллион восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с Николина Владимира Ивановича в пользу Анашкина Юрия Федоровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 13.04.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2019г.