Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-259/2013 от 13.02.2013

Дело №2-454/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 марта 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил :

Губанова А.С. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО СК «Северная казна») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 36000 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 230 рублей 65 копеек, штрафа, судебных расходов: по оплате услуг представителя и составление доверенности в сумме 7100 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, а также автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял по доверенности Кротов А.В., а также автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Ушмаров А.В., а также автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Константинов А.В.. ДТП произошло по вине Константинова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Константинова А.В. застрахован в ООО СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Губановой АС. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы № от 28.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа АМТС 56 947 руб. 74 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей.

Также согласно отчету независимого оценщика №УТС от 28.06.2012 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4014 руб. 14 коп. За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Губанова А.С. не участвовала, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филиппов Н.В. уточнил иск, уменьшив, по согласованию с представителем ответчика, требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта до 36000 рублей, стоимости УТС до 4000 рублей. На удовлетворении уточненного иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нем.

Дополнительно указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участвовало большое количество транспортных средств, а виновник ДТП Константинов скрылся, то истица обратилась к ответчику только после того, как в её отношении 05.06.2012 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а Константинов 06.06.2012 был привлечен к административной ответственности.

Поскольку о том, что у ответчика есть филиал в г.Ульяновске на сайте страховщика информации не было, 21.06.2012 истица направила пакет документов ответчику в г.Казань. В этот же день ответчику была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре автомобиля. 28.06.2012 на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

В судебное заседание представители ответчика - ООО СК «Северная казна» - не явились. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Лифинцева Е.В. пояснила, что уточненную сумму ущерба они не оспаривают. Однако иск не признают, поскольку истица обратилась не в филиал в г.Ульяновске, а в филиал в г.Казани. Им известно, что по данному ДТП за производством страховой выплаты обращался только Ушманцев, которому выплаты были произведены.

Третье лицо – Константинов А.В. в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном ДТП и размер причиненного истице ущерба.

Третьи лица – Кротов А.В., Кротова Г.И., Ушмаров А.А., а также представители третьих лиц – ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право

Материалами дела установлено, что Губанова А.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял по доверенности Кротов А.В., автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Ушмаров А.В., а также автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежавшего на праве собственности Сташкову С.Ф., которым в момент ДТП управлял Константинов А.В.. ДТП произошло по вине Константинова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт совершения ДТП и виновность в его совершении Константинова А.В., а также размер причиненного истице материального ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривались. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, № Сташкова С.Ф. в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная Казна» - полис ВВВ № от 31.01.2012.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 22.04.2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 21.06.2012 Губановой А.С. во исполнение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) было направлено заявление о страховой выплате в ООО СК «Северная казна» в г.Казань с приложением всех необходимых документов.

Пункт 45 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

21.06.2012 истица направила ответчику извещение о том, что 28.06.2012 состоится осмотр транспортного средства. Однако представитель страховщика, будучи надлежащим образом извещенным, на осмотр не явился.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

В последующем, страховщиком в установленный в Правилах 30-тидневный срок не была произведена оценка и выплата страхового возмещения.

Как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта в размере 36000 рублей и УТС в размере 4000 рублей сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и утрату товарной стоимости, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий, вызывающих преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.

В методическом руководстве РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» сказано: п. 5.1. дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС - это ущерб внешнему виду вследствие ремонтных воздействий после восстановительного ремонта, то есть ущерб имуществу.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.

При этом, истцом на проведение вышеуказанных оценок было израсходовано 6000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями и также не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, истцом для надлежащего проведения оценки были произведены затраты, связанные с направлением телеграмм ответчику на сумму 230,65 руб.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46230,65 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.

В связи с судебным разбирательством истец понес расходы на представителя, которые состоят из затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб. на участие в деле представителя и расходов на его услуги в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию его расходы на представителя, включая затраты по доверенности, которые определены судом в сумме 6000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года №17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Договором страхования (Правила страхования являются частью Договора страхования) предусмотрено осуществление страховой выплаты в течение 30 дней. Однако услуга по выплате страхового возмещения не оказана, следовательно, ответчик нарушил срок оказания услуги.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23115 рублей 32 копейки ( <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Россия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1586,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губановой А.С. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Губановой А.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 36000 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 230 рублей 65 копеек, штраф в сумме 23115 рублей 32 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя и составлению доверенности в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев