Определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 по делу № 11-0136/2023 от 05.04.2023

   Мировой судья: фио                                                                                                               11-136/2023

                                                                                                                                                                             8-3/23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая  2023  года                                                                                                                        адрес

   Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио,  при секретаре фио,  рассмотрев в  порядке упрощенного производства  частную жалобу  ООО «АСВ»  на определение мирового судьи судебного участка № 151 адрес  от  02 марта  2023  года,  которым  постановлено:

Возвратить заявление ООО «АСВ»  о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «АСВ»  обратился к мировому судье  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с   Рясного Александра Владимировича задолженности по договору займа   № 1-490415315932277.

фио судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит  ООО «АСВ», указывая, что мировой судья пришел к неверному выводу о наличии спора о праве ввиду того, что взыскателем не представлены документы в обоснование  заявленного требования, а именно не представлено документов, свидетельствующих о перечислении суммы по договору займа в полном объеме,  в связи с чем просил отменить вышеуказанное определение, возвратив материал мировому судье для вынесения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

 Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для отказа и возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к поданному заявлению не приложено уведомление   об уступке права требования  задолженности, у мирового судьи возникли основания для возвращения искового заявления подавшему его лицу.

 В этой связи  мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости  возврата заявления о вынесении судебного приказа,  что не лишает заявителя возможности повторного обращения при устранении недостатков заявления, в  связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░  ░░  02 ░░░░░  2023  ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░░