Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6124/2018 от 12.02.2018

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-6124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года частную жалобу Артемьева А.И. на определение Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года судьи возвращении заявления Артемьева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» об обязании воздержаться от действий,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» об обязании воздержаться от действий.

Свои требования мотивировал тем, что шум, издаваемый воздушными судами, пролетающими на малой высоте над его домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, существенно превышает допустимые уровни.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года исковое заявление возвращено подателю иска со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на исключительную подсудность в данном споре.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как верно указано судом первой инстанции, иск об обязании воздержаться от действий не является спором о правах на спорное имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам о прекращении совершения действий, в связи с чем должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и

являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречии требованиям ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его

отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи