Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4187/2019 от 29.01.2019

Судья: Кравченко С.О.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                            Колесниковой Т.Н., Протасова Д.В.,

при секретаре                                                     Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Гусельмана Антона Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Видновского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Токаревой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 510 000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы – 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, госпошлину - 7 241 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в 20 часов 45 минут на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель Соловьев А.В., управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и о предоставлении преимущественного права движения, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с последующим наездом транспортных средств на препятствие, с автомобилем марки «Форд Эксплорер», принадлежащим на праве собственности Гусельману А.И., государственный регистрационный знак       <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца был технически поврежден. Виновность водителя Соловьева А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, согласно которой Соловьев А.В. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Соловьева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией истца, событие признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата. В соответствии с заключением по судебной автотехнической экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной ООО «Эксперт М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» составляет 871 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 711 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 300 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 510 000 рублей (871 700+38 300-400 000).

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусельмана А.И. взысканы страховое возмещение в размере 510 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 241,00 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного, в которой указано, что экспертом не исследовался вопрос получения заявленных повреждений в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако в этом было отказано, в материалах дела отсутствует трасологическое заключение. В жалобе также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера взысканного страхового возмещения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, <данные изъяты> в 20 часов 45 минут на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> водитель Соловьев А. В., управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и о предоставлении преимущественного права движения, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с последующим наездом транспортных средств на препятствие, с автомобилем марки «Форд Эксплорер», принадлежащим на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца был технически поврежден.

Виновность водителя Соловьева А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, согласно которой он является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Соловьева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование» по полису ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Соловьевым А.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности АI75773549 с лимитом ответственности 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией истца, событие признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <данные изъяты> ООО «Эксперт-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» составляет 871 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 711 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 300 рублей.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 510 000 рублей, исходя из расчета: 871 700 + 38 300 - 400 000. Однако, суд первой инстанции не учел, что договор добровольного страхования гражданской ответственности заключен с лимитом ответственности 500 000 рублей.

О том, что договор страхования заключен с лимитом ответственности в 500 000 рублей указывало в своих возражениях СПАО «Ингосстрах» (л.д. 55), приобщив также копию договора добровольного страхования (л.д. 59).

Поэтому взыскание суммы в большем размере противоречит условиям договора добровольного страхования, а также положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, поэтому решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусельмана Антона Ивановича подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос получения заявленных повреждений в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку эксперт в своем заключении отразил, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д. 151). Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт М» нет оснований, выводы, изложенные в нём являются объективными и достоверными, заключение логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

На основании положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы на оплату досудебного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 7 241,00 рублей.

В данной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера страхового возмещения, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусельмана Антона Ивановича страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Видновского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи