Решение по делу № 2-24/2015 (2-2725/2014;) от 22.09.2014

2-24/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2015 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя, в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берестовой Л—П--- к Кравченко Г—В--, Гринченко А-А--, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013 г. – объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки – 377, 6 кв. метров, степень готовности: 75 %, --- литер (а) А, кадастровый (или условный) номер --- расположенный по адресу: -- заключенный между Кравченко Г—В-- и Гринченко А—А--(номер государственной регистрации права --9 от 02 октября 2013г); о применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гринченко А—А-- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права --26 --- г.); истребовании из незаконного владения Гринченко А—А--а в пользу Берестовой Л—П-- объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: -- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер -----расположенный по адресу: ---, признании недействительной государственную регистрацию права собственности № -- г. за Кравченко Г—В---, признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013 г. – жилого дома, площадью -- кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенный по адресу: --- заключенный между Кравченко Г—В-- и Гринченко А—А-- (номер государственной регистрации права собственности № -- г.), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2014 г. – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенного по адресу: ---, заключенного между Гринченко А-А-- и Кравченко Г—В-- (номер государственной регистрации права собственности № --- г.), применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2014 г. – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер --- Литер(а) А, расположенный по адресу: ---, заключенный между Кравченко Г—В-- и Гавришовым В—С--(номер государственной регистрации права собственности № ---г.); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гавришова В --- С-- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права --); истребовать из незаконного владения Гавришова В—С--в пользу Берестовой Л- П--ы жилой дом, кадастровый номер --, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенный по адресу: ---; признать за Берестовой Л--- П-- право собственности на жилой дом, кадастровый номер -, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер----, Литер(а) А, расположенный по адресу: ---

У С Т А Н О В И Л :

Берестова Л.П. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.В., Гринченко А.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства - жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки - 377, 6 кв. метров, степень готовности: 75 -- литер (а) А, кадастровый (или условный) номер -- расположенный по адресу: -- заключенного между Кравченко Г В и Гринченко А А (номер государственной регистрации права --); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гринченко А---А---в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права --- г.). В обоснование заявленных требований указывалось, что 29 ноября 2010 г. между Берестовой Л.П и Кравченко Г.В. был заключен Договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к Кравченко Галине Владимировне перешло право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: -- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер ---, расположенный по адресу: г. --- В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи недвижимости вышеуказанный объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен находятся в залоге у Берестовой Л П в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к Кравченко Г В. Договор купли-продажи, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на Договоре имеются запись о регистрации права собственности от 16 декабря 2010 г. --- и запись о регистрации ипотеки в силу закона от 16 декабря 2010 г. № -

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 г. по делу № 2-277/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г., было прекращено право собственности Кравченко Г. В на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки -- кв.м., инвентарный номер: --- литер А, кадастровый (или условный) номер --, расположенный по адресу: --- Данное Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 г. явилось основанием для регистрации за Берестовой Лидией Павловной права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Во исполнение решения суда от 13 мая 2013 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за ней права собственности. Однако в государственной регистрации права ей было отказано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ставропольскому краю исх. № -- г. Из вышеуказанного сообщения следует, что исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 г. по расторжению сделки, погашению записей в ЕГРП и прекращению прав Кравченко Г.В. не представляется возможным, ввиду того, что в ЕГРП не содержится сведений о принадлежности незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: --- площадью 377,6 кв.м. за Кравченко Г.В. Поскольку данный объект недвижимости уже отчужден Кравченко Г.И. в пользу Гринченко А.А., о чем свидетельствуют сведения ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № -- Берестовой Л—П--стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на находящийся у неё в залоге, объект недвижимости за Гринченко А—А-- (дата государственной регистрации – 02 октября 2013 г., № --). Учитывая, что на момент совершения Кравченко Г—В-- сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства Гринченко А—А-- именно Берестова Л—П--являлась залогодержателем данного объекта – наличие согласия Берестовой Л.П. на отчуждение, находящегося у неё под обременением, объекта, являлось обязательным. Однако о зарегистрированной сделке по отчуждению объекта недвижимости истец не знала, своего согласия на неё не давала. Имущество, в нарушение установленного законом порядка, было отчуждено Кравченко Г.В. помимо воли Берестовой Л.П. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. А в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из вышеизложенного следует, что Кравченко Г—В--, в нарушение требований действующего законодательства, не получив согласия Залогодержателя - Берестовой Л—П- на совершение отчуждения объекта недвижимости, заключила договор купли-продажи с Гринченко А.А., передав ему право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает следующий порядок государственной регистрации: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Из приведенной выше нормы следует, что обязательным условиям внесения Регистрирующим органом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является отсутствие каких-либо противоречий, притязаний иных лиц и прочих оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было известно о наличии, рассматриваемого в Октябрьском районном суде города Ставрополя, спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом залога. Тем не менее, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в нарушение требований законодательства, не проводя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – Берестовой ЛП а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало переход права собственности, о чем внесло соответствующую запись в ЕГРП, чем грубо нарушило имущественное право Берестовой Л.П. Отсутствие согласия Берестовой Л.П., сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Определением суда от 18.09.2014 года исковое заявление было принято к производству и делу был присвоен регистрационный номер № 2-2631/2014 г.(2-21/2015 г.).

Кроме того, Берестова Л.П. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.В., Гринченко А.А., Гавришову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной государственную регистрации права собственности № --- г. за Кравченко Г—В--, признании недействительным договор купли- продажи объекта жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер -- литер (а) А, расположенный по адресу: СК---, заключенный между Кравченко Г В- и Гринченко А А номер государственной регистрации права собственности № -- г.); признании недействительным договор купли-продажи объекта жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер ----, Литер(а) А, расположенный по адресу: -- заключенный между Гринченко А—А-- и Кравченко Г—В--, (номер государственной регистрации права собственности № --г.); признании недействительным договор купли-продажи объекта – жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенный по адресу: -- --, заключенный между Кравченко Г В и Гавришовым В С (номер государственной регистрации права собственности № ---.); обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гавришова В—С--в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права --). В обоснование указывались аналогичные указанным выше доводы с дополнениями в части того, что из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № --Берестовой Л П стало известно о зарегистрированном за Гавришовым В- С, праве собственности на вновь возведенный объект – жилой дом, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенный по адресу: --. (номер государственной регистрации права --г.). Таким образом, возведение вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся под обременением у Берестовой Л-П-, ввод его в эксплуатацию, а также совершение Кравченко Г- В-действий по государственной регистрации за собой права собственности на объект, и всех последующих сделок по его отчуждению иным лицам, в том числе Гринченко А- А- и Гавришову В—С-, в обязательном порядке требовали согласие Залогодержателя – Берестовой Л- П-. Однако ни о возведении самого объекта недвижимости площадью 282,7 кв.м. на обремененном земельном участке, ни о возникновении права собственности на него у Кравченко Г.В., ни о всех последующих зарегистрированных сделках по его отчуждению истец не знала, своего согласия на них не давала. Ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и наоборот. Таким образом, в рассматриваемом правоотношении сам земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, следует рассматривать как единый комплекс имущества, находящийся под обременением Берестовой В.П. Из вышеизложенного следует, что Кравченко Г- В-, в нарушение требований действующего законодательства, не получив согласия Залогодержателя земельного участка – Берестовой Л.П. получила разрешение на строительство объекта площадью 282,7 кв.м., самовольно возвела его на земельном участке, зарегистрировала за собой право собственности на него, а также впоследствии в отсутствие согласия залогодержателя, совершала сделки по его отчуждению иным лицам – Гринченко А- А- и Гавришову В- С--, передавав им право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. На момент государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 282,7 кв.м. за Кравченко ГВ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было известно о наличии зарегистрированного обременения на земельный участок и на объект недвижимости, расположенный на нем. А на момент государственной регистрации перехода права собственности от Кравченко Г.В. к иным лицам, Управление являлось третьим лицом по рассмотренному в Октябрьском районном суде города Ставрополя, спора о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: -- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер ---, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ---. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в нарушение требований законодательства, не проведя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – Берестовой Л—П--, а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало возникновение права собственности на вновь построенный объект за Кравченко Галиной Владимировной, а также зарегистрировало все сделки по последующему отчуждению вышеуказанного объекта, о чем внесло соответствующие записи в ЕГРП, чем грубо нарушило имущественные права Берестовой Л.П. Определением суда от 22.09.2014 года дело было принято к производству и присвоен регистрационный номер ---

Определением суда от 03.02.2015 года для совместного рассмотрения и разрешения по существу гражданских дел гражданские дела по иску Берестовой Л.П. были соединены в одно производство и делу был присвоен регистрационный номер № 2-24/2015 г.

Определением суда от 03 февраля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта №005/15 от 30.03.2015 года в заявлении от 18.07.2013 года (о прекращении ипотеки) выполнена не Берестовой Л.П.

В последующем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ от Берестовой Л.П. поступило уточненное исковое заявление к Кравченко Г.В., Гринченко А.А.,Гаврищшову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013г. – объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки – 377, 6 кв. метров, степень готовности: 75 %, -- литер (а) А, кадастровый (или условный) номер ---, расположенный по адресу: --. заключенный между Кравченко Г В и Гринченко А А (номер государственной регистрации права ---; применении последствия недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гринченко А-А-- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права ---г.); истребовать из незаконного владения Гринченко А—А-- в пользу Берестовой Л П объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: --литер(а) А, кадастровый (или условный) номер ---, расположенный по адресу--признании недействительной государственную регистрацию права собственности № --- г. за Кравченко Г.В; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013 г. - жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенный по адресу: ---, заключенный между Кравченко Г В и Гринченко А А (номер государственной регистрации права собственности № ------.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2014 г. - жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенного по адресу: --- заключенного между Гринченко А А и Кравченко Г В (номер государственной регистрации права собственности № -- г.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2014 г. – жилого дома, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенного по адресу: ---заключенного между Кравченко Г В и Гавришовым В. С (номер государственной регистрации права собственности № ---.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гавришова В-С--в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права -- истребовании из незаконного владения Гавришова В С в пользу Берестовой Л П жилого дома, кадастровый номер --, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенный по адресу: --- признании за Берестовой Л П право собственности на жилой дом, кадастровый номер -- площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенного по адресу: -

Истица Берестова Л.П. в суд не явилась, обеспечив явкой своих представителей, извещалась судом о дне, месте, времени слушания дела.

Представители истицы Лунева К.В., Бродская М.С., действующие на основании доверенности от 29.07.2014 года, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко Г.В. в суд не явился, обеспечив явкой своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кравченко Г.В. - Мартиросян А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2014 года, в суде исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Гавришов В.С. в суд не явился, обеспечив явкой своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гавришова В.С. - Багринцева Е.Н., действующая на основании доверенности от 14.10.2014 года, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях приобщенных к материалу дела. Просила суд в удовлетворении требований Берестовой Л.П. к Гавришову В.С. отказать, так как Гавришов В.С. является добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 282,7 кв.м., расположенного по адресу: ---

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Зафирова А.Б., действующая на основании доверенности 12.01.2015 г. № 9, в судебном заседании исковые требования заявленные к Россреестру по СК не признала по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила суд в части требований, заявленных к Росреестру отказать, а в остальной части вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель комитета по управлению Муниципальным имуществом города Ставрополя Воропаева Л.С. в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления архитектуры администрации города Ставрополя в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Гринченко А.А., который неоднократно извещался судом о дне, месте, времени слушания дела в суде по адресу указанному в иске: ----. Согласно сведениям адресно-справочной службы - ответчик Гринченко А.А. зарегистрирован по адресу: г. --- Согласно неоднократных телеграммных уведомлений направленных по известному и возможному месту жительства ответчика Гринченко А.А. телеграммы не доставлены, закрыто, адресат по извещению за телеграммами не являлся.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика Гринченко А.А. о дне, месте, времени слушания дела по имеющимся в деле известному адресу. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на стороны по делу возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик Гринченко А.А. не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что возражения от представителей сторон по делу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Гринченко А.А. не поступили, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Гринченко А.А., так как судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика по известному месту жительству и регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявишихся участников судебного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 г. между Берестовой Л П и Кравченко Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к Кравченко Г. В перешло право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: --- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер ---, расположенный по адресу: ---

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи недвижимости вышеуказанный объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен находятся в залоге у Берестовой Лидии Павловны в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности к Кравченко Галине Владимировне.

Договор купли-продажи, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем на Договоре имеются запись о регистрации права собственности от 16 декабря 2010 г. № -- и запись о регистрации ипотеки в силу закона от 16 декабря 2010 г. № --

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 г. по делу № 2-277/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г., было прекращено право собственности Кравченко Г.В. на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: -- литер А, кадастровый (или условный) номер --, расположенный по адресу: г---

Данное Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 г. явилось основанием для регистрации за Берестовой Л.П. права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Во исполнение решения суда от 13 мая 2013 г. истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации за ней права собственности.

Однако в государственной регистрации права ей было отказано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Ставропольскому краю исх. --

Из вышеуказанного сообщения следует, что исполнение решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 мая 2013 г. по расторжению сделки, погашению записей в ЕГРП и прекращению прав Кравченко Г.В. не представляется возможным, ввиду того, что в ЕГРП не содержится сведений о принадлежности незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: ----. за Кравченко Г.В. поскольку данный объект недвижимости уже отчужден Кравченко Г.И. в пользу Гринченко А.А., о чем свидетельствуют сведения ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРП от 12.08.2014 года право собственности на жилой дом площадью 282,7 кв.м. по ул. --- было 27.06.2011 года зарегистрировано за Кравченко Г.В.

Также в материалах настоящего дела имеется справка ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» от 24.02.2014 г. № 380, которая подтверждает, что объект недвижимого имущества как объект незавершенного строительства и жилой дом площадью 282,7 кв.м. является одним и тем же объектом недвижимости (объект незавершенного строительства достроен).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, судом установлено, что 27.06.2011 года за Кравченко Г.В. было зарегистрировано право собственности на тот же объект недвижимости, только имеющий статус объекта завершенного строительства, то есть на момент вынесения решения суда от 13.05.2013 года и вступления его в законную силу 22.04.2014 года объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: г--- уже не существовал. Исполнение вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2013 года стало невозможным.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из требований действующего законодательства, суд считает, что вместо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, или если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования путем изменения способа и порядка исполнения решения суда. Сведения об изменении порядка и способа исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Истица просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности № --- за Кравченко Г.В., обосновав это тем, что возведение вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке, находящимся под обременением у Берестовой Л.П., ввод его в эксплуатацию, в обязательном порядке требовали согласие Залогодержателя – Берестовой Л. П.

Как установлено судом на момент вынесения решения суда от 13.05.2013 года и вступления его в законную силу 22.04.2014 года объект недвижимости - объект незавершенного строительства - жилой дом, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: ---уже не существовал.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых отсутствует такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав па недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, тогда как сам акт регистрации и правоподтверждающий документ не порождают, не изменяют и не отменяют право собственности, следовательно, не могут нарушать права и интересы истца и являться предметом спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании первоначальной государственной регистрации права собственности недействительной, избрал неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска.

Ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает следующий порядок государственной регистрации: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из приведенной выше нормы следует, что обязательным условием внесения регистрирующим органом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является отсутствие каких либо противоречий, притязаний иных лиц и прочих оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В иске Берестовой Л.П. указывается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности от Кравченко Г.В. к иным лицам, Управление являлось третьим лицом по рассмотренному в Октябрьском районном суде города Ставрополя, спора о праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: --- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер --, находящийся на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером -- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было известно о наличии, рассматриваемого в Октябрьском районном суде города Ставрополя, спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом залога. Тем не менее, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в нарушение требований законодательства, не проведя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – Берестовой Л.П., а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало переход права собственности, о чем внесло соответствующую запись в ЕГРП, чем грубо нарушило имущественные права Берестовой Л.П.

Истица Берестова Л.П. так же указывала, что на момент государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 282,7 кв.м. за Кравченко Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было известно о наличии ипотеки в силу закона по объекту незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: --- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер --, расположенный по адресу: --. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по неизвестным Истцу причинам, при регистрации права собственности за Кравченко Г.В. на жилой, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенный по адресу: --- не указало о наличии запрещений – ипотеки в силу закона, тем самым грубо нарушив действующие нормы гражданского законодательства и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Исходя из требований закона зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела в суде истцом оспорены действия регистрационного органа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит законных оснований для признания недействительной государственную регистрацию права собственности № ------ г. за Кравченко Г.В.

Из Ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № ---- г. следует, что 18.07.2013 года Берестова Л.П. совместно с Кравченко Г.В. обратились в Управление с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении ипотеки в силу закона и прекращении всех ограничений (обременений) права, в отношении объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ----

На основании вышеуказанных заявлений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были зарегистрированы все последующие сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № --- Берестовой Л. П. стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на находящийся у неё в залоге, объект недвижимости за Гринченко А.А (дата государственной регистрации – 02 октября 2013г., № ---).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № --- Берестовой Л. П. стало известно, о зарегистрированном за Гавришовым В.С. праве собственности на вновь возведенный объект – жилой дом, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер ---, Литер(а) А, расположенный по адресу: ---. (номер государственной регистрации права --- от 16 апреля 2014г.)

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что не подавала заявлений о прекращении ипотеки и всех обременений, в отношении спорного объекта. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в нарушение требований законодательства, не проведя должным образом правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию документов, и не убедившись в наличии согласия Залогодержателя – Берестовой Л.П., а также не истребовав его в процессе государственной регистрации, зарегистрировало переход права собственности от Кравченко Г.В. третьим лицам. Кравченко Г.В. в нарушение требований действующего законодательства, не получив согласия Залогодержателя - Берестовой Л.П. на совершение отчуждения объекта недвижимости, заключила договор купли-продажи с Гринченко А.А., передав ему право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в материалы дела предоставлено заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки от 18.07.2013 г. Определением суда от 03 февраля 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта №005/15 от 30.03.2015 года в заявлении от 18.07.2013 года (о прекращении ипотеки) выполнена не Берестовой Л.П.

Представитель Росреестра по СК в суде поясняла, что 18.07.2013 года Берестова Л.П. совместно с Кравченко Г.В. обратилась в Управление с заявлениями о прекращении ипотеки в силу закона и прекращении всех ограничений (обременений) права, в отношении объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: ---. Регистратору в обязательном порядке был предъявлен паспорт Берестовой Л.П. То что, паспорт Берестовой Л.П. могла предъявить не сама Берестова Л.П. и заявление о прекращении ипотеки возможно принято регистратором в нарушение закона является человеческим фактором.

В ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт утраты паспорта истицей Берестовой Л.П. на момент предъявления его в регистрационный орган 18.07.2013 года.

Из пояснений представителей истицы Берестовой Л.П. следует, что в настоящее время в следственных органах ведется проверка по заявлению Берестовой Л.П. по факту мошеннических действий в отношении истицы, в результате которых ей причинен материальный ущерб, так как из ее владения незаконно выбыло недвижимое имущество, в связи со снятием ипотеки в отношении недвижимого имущества в регистрационной службе.

Более того, суд считает, что в ходе настоящего судебного разбирательства виновные действия Кравченко Г.В. при внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки от 18.07.2013 г. в отношении спорного недвижимого имущества не установлены. Более того, действующим законодательством на Кравченко Г.В. не возложена обязанность при подачи заявления 18.07.2013 года в регистрационный орган устанавливать личность Берестовой Л.П.

Таким образом, доводы Берестовой Л.П. о подлоге (фальсификации) со стороны Кравченко Г.В. доказательства по настоящему делу – заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении от 18.07.2013 г. суд находит не состоятельными.

Истица Берестова Л.П., обосновывая свои требования тем, что прекращение ипотеки и всех обременений является незаконным, а совершенные в отсутствие её согласия сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, является ничтожными сделками, просила суд признать недействительными договора купли продажи в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и применить последствия недействительных сделок, истребовать из незаконного владения Гринченко А.А. в ее пользу объект незавершенного строительства – жилой дом, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: --- истребовать из незаконного владения Гавришова В.С. в ее пользу жилой дом, площадью 282,7 кв.м., расположенный по адресу: ----, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности за Гринченко А.А., Гавришовым В.С.

Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против заявленных требования представитель ответчика Кравченко Г.В. указывал, что согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ " (далее Закон) при ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Как следует из иска в соответствии с п.5 Договора купли продажи объект незавершенного строительства, а также земельный участок, на котором он расположен, находятся в залоге у Берестовой Л.П. в силу закона с момента государственной регистрации перехода прав собственности к Кравченко Г.В. В п. 5 договора указано: «В соответствии со ст.77 ФЗ 2 Об ипотеке» (залоге недвижимости» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ", недвижимость, указанная в п.1.1. Договора, считается находящейся в залоге у «Продавца» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего Договора…». Из п.1 Договора следует…. «Продавец», Берестова Л—П-- продала, то есть передала право собственности, а «Покупатель» Кравченко Г—В-- купила, то есть приняла от «Продавца» право собственности на Объект незавершенного строительства жилой дом назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., степень готовности 75% инв.номер: -- литер А, кадастровый номер --- расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером -- находящийся по адресу---. Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования договора следует, что земельный участок с вышеуказанными характеристиками не вошел в состав передаваемой недвижимости, так как отсутствует указание на это в предмете договора, и следовательно не был передан в рамках Закона в залог. Согласно п. 1. ст. 9 Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. 3. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Таким образом, ссылка в п.1 договора, что объект недвижимости, подлежащий обременению, находится на вышеуказанном земельном участке не означает, что данный земельный участок, передается в залог (ипотеку) одновременно с объектом недвижимости, так как с силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, земельный участок является самостоятельным объектом права, и требует самостоятельного указания в договоре о передаче его в обременение в рамках залога (ипотеки). В связи с этим довод истца относительно того, что согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, несостоятелен, так истец не указал полное содержание данной статьи кодекса, в которой указано… «за исключением случаев, установленных федеральными законами». В данном случае специальными законами регламентирован порядок передачи объектов недвижимости и земельного участка в ипотеку, в котором данный принцип единства не применяется.

Согласно ч. 3. ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно п. 45 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, договор купли-продажи в части залога (ипотеки) является ничтожной сделкой, и не может влечь юридических последствий. В связи с этим, доводы истца относительно недействительности сделки между Гринченко А.А. и Кравченко Г.В., между Кравченко Г.В. и Гавришовым В.С., основанные на нарушениях ст.ст. 37, 39 Закона «Об ипотеке» не основаны на законе и не состоятельны.

Что касается довода истицы о том, что ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не провело должным образом правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, и не убедилось в наличии согласия залогодержателя Берестовой Л.П. на регистрацию вновь созданного объекта, то в случае установления данных нарушений истица вправе обратиться с иском к государственному органу о возмещении убытков в рамках ст.16 Гражданского Кодекса РФ. Исходя из этого, все правовые действия со стороны Кравченко Г.В. как по первоначальной регистрации, вновь созданного объекта - жилого дома, так и последующие сделки с Гринченко А.А., Гавришовым В.С. были совершены в установленном законом порядке, без наличия залоговых обременений. В связи с этим оснований для признания сделок недействительными в рамках с. 167 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пункта 39 Постановления Пленума следует: по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.иПоскольку добросовестное приобретение в смыслестатьи 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, котороене имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,установленного пунктами 1 и 2статьи 167ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребоватьимущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2статьи 167ГКРоссийской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е.требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертойи т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие изКонституцииРоссийской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В части возражений против исковых требований представитель Гавришова В.С. поясняла, что на момент совершения сделки не было известно о каких-либо притязаниях на недвижимое имущество со стороны Берестовой Л.П., жилой дом был зарегистрирован за Кравченко Г.В. в установленном законом порядке, в связи с этим отсутствуют признаки недобросовестности приобретателя. Кроме того, бремя доказывания недобросовестности лежит на истце, однако никаких доказательств о недобросовестности истцом представлено не было. Тот факт, что договор купли-продажи между Берестовой Л.П. и Кравченко Г.В. был впоследствии расторгнут судом также не является основанием для истребования имущества, так как на момент вынесения решения право собственности на жилой дом было уже зарегистрировано за Кравченко Г.В. Как следует из материалов дела, между Берестовой Л.П. и Кравченко Г.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м. То есть спорное имущество было передано в результате сделки и не выбывало помимо воли собственника. Таким образом, истец не вправе ставить вопрос об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, два спорных объекта: жилой дом площадью 282,7 кв.м. и объект незавершенного строительства-жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м., являлись одним и тем же объектом. На момент регистрации права собственности на жилой дом, площадью 282,7 кв.м. за Кравченко Г.В., Управлению Росреестра по СК было известно о наличии ипотеки в силу закона по объекту незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м. Однако, при регистрации права собственности за Кравченко Г.В. не указало о наличии запрещений - ипотеки в силу закона, тем самым грубо нарушив действующие нормы гражданского законодательства и ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, все доводы истца сводятся к незаконности действий государственного органа, при этом одновременно ставится вопрос о признание сделок недействительными, и истребовании имущества из незаконного владения. Лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Более того, суд находит состоятельными доводы представителя Гавришова В.С. в части того, что согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако согласно ч. 2 статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из этого следует, что заключение экспертизы, как доказательство отсутствия волеизъявления Берестовой Л.П. в заявлении о прекращение ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства-жилой дом, нежилое здание, площадь: общая площадь застройки 377,6 кв.м. является доказательством незаконности действий специалистов Управления Росреестра, принявших данное заявление, но не является доказательством недобросовестности нового собственника Гавришова А.С., так как жилой дом площадью 282,7 кв.м. при регистрации права собственности за Кравченко Г.В. и последующих сделках не был обременен залогом. Из регистрационных документов видно, что обременение на момент регистрации права собственности на жилой дом за Кравченко Г.В. не было перенесено в результате ошибки специалистов и технического сбоя. Таким образом, не было необходимости в подаче заявления от Берестовой Л.П. о снятии обременения, так как обременения уже не было на момент подачи заявления. Также данное обстоятельство не может расцениваться как подлог со стороны Кравченко Г.В., так как Кравченко Г.В. являлась стороной по сделке, и не вправе устанавливать личность другой стороны, данные действия входят в обязанности сотрудников Управления Росреестра.

Истица в уточненном иске просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.04.2014 г. – жилого дома площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенный по адресу: -- заключенный между Кравченко Г—В-- и Гавришовым В—С-- (номер государственной регистрации права собственности № --- г.), применить последствия недействительности ничтожной сделки. Однако в материалах дела оспариваемый договор отсутствует. Право собственности за Гавришовым В.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 года. Требования в этой части уточнены не были.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что за Берестовой Л.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано прав собственности именно на жилой дом, площадью 282,7 кв.м., расположенный по адресу: ---

Суд находит не законными требования Берестовой Л.П. об истребовании из незаконного владения Гринченко А.А. в пользу Берестовой Л.П. объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м.: расположенный по адресу: г---. Так как в ходе настоящего разбирательства судом достоверно установлено, что на момент принятия решения судом объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., расположенный по адресу: г-- не существовал и не находится во владении Гринченко А.А. на момент судебного разбирательства.

Из пояснений представителя Россресстра по СК, приобщенных к материалам дела следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Согласно сведениям ЕГРП. 02.10.2013 г. Управлением проведена государственная регистрация права собственности за Гринченко А.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом. литер А. площадью 377.6 кв.м. степень готовности 75%. расположенным по адресу г. ---. о чем сделана запись регистрации № --. Документом основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013 г., заключенный между Кравченко Г.В. и Гринченко А.А.

Согласно сведениям ЕГРП 16.04.2014 г. Управлением проведена государственная регистрация права собственности за Гавришовым B.C. на объект-жилой дом, литер А. площадью 282.7 кв.м., расположенный по адресу --о чем сделана запись регистрации № --. Документом основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи недвижимости от 04.04.2014 г., заключенный между Кравченко Г.В. и Гавришовым B.C.

Государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации проведена правовая экспертиза представленных документов на наличие оснований для государственной регистрации, каких либо записей об арестах, ограничениях (обременениях) на вышеназванный объект недвижимого имущества, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что суду не представлено доказательств, указывающих на незаконность, недействительность оспариваемых сделок купли-продажи. Сами договора соответствуют формальным требованиям, установленным законом, в частности ст. ст. 160, 164, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГКРФ суд не усматривает, поскольку договоры заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Права по всем заключенным сделкам приобретателями спорного имущества были зарегистрированы в установленном законом порядке после проведения регистрирующим органом правовой экспертизы правоустанавливающих документов, какие-либо ограничения и обременения права на момент совершения сделок отсутствовали.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ГГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствии недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав производиться в таких случаях на общих основаниях.

Ответчиком по иску, направленном на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает, что требования об обязании Управление аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности незаконны, так как обязанность по государственной регистрации прав возложена на Управление законом и следовательно это требование не подлежит удовлетворению (ст. 9 Закона о регистрации).

Требования о признании права собственности за Берестовой Л. П. право собственности на жилой дом, кадастровый номер --, площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер ---, Литер(а) А, расположенный по адресу: --- так же являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства по настоящему делу, суд признает требования Берестовой Л.П. не законными и не обоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берестовой Л—П-- к Кравченко Г—В-, Гринченко А—А--, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2013 г. – объекта незавершенного строительства – жилого дома, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки – 377, 6 кв. метров, степень готовности: 75 %, -- литер (а) А, кадастровый (или условный) номер --расположенный по адресу: г-- заключенного между Кравченко Г—В-- и Гринченко А—А-- (номер государственной регистрации права -- г.); применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гринченко А—А-- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права --г.); истребовании из незаконного владения Гринченко А—А-- в пользу Берестовой Л-П-- объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер: -- литер(а) А, кадастровый (или условный) номер -- расположенный по адресу: --признании недействительной государственную регистрацию права собственности № -- г. за Кравченко Г—В---; признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2013 г. –жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенного по адресу: --, заключенного между Кравченко Г- В и Гринченко А А (номер государственной регистрации права собственности № ---.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.02.2014 г. - жилого дома, площадью 282, 7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенного по адресу: --, заключенного между Гринченко А А и Кравченко Г В (номер государственной регистрации права собственности № --.), применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.04.2014 г. – жилого дома, площадью 282, 7 кв. м., инвентарный номер --, Литер(а) А, расположенного по адресу: --- заключенного между Кравченко Г В. и Гавришовым В С (номер государственной регистрации права собственности № --.), применении последствия недействительности ничтожной сделки; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о праве собственности Гавришова В С в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации права --- истребовании из незаконного владения Гавришова В С в пользу Берестовой Л.П жилого дома кадастровый номер -- площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер ---2, Литер(а) А, расположенного по адресу: --- признании за Берестовой Л—П--право собственности на жилой дом, кадастровый номер -- площадью 282,7 кв.м., инвентарный номер -- Литер(а) А, расположенный по адресу: --- отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18 сентября 2014 года в виде ареста на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер- -- литер (а) А, кадастровый ( или условный) номер --, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером -- расположенные по адресу: -- в виде запрета Кравченко Г В, Гринченко АА, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а так же иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 377,6 кв.м., инвентарный номер- --- литер (а) А, кадастровый (или условный) номер --, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером --, расположенные по адресу: г --, а так же действия по регистрации прав и обременений в отношении них - по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22 сентября 2014 года в виде наложения ареста на объект - жилой дом, площадью 282.7 кв.м, инвентарный номер- -- Литер (а) А, а также на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером -- расположенные по адресу: г. --; запрет Кравченко Г В, Гринченко А А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Гавришову В С, а так же иным лицам совершать какие-либо действия по отчуждению объекта - жилой дом, площадью --- кв.м., инвентарный номер- ---, Литер (а) А, а также в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером --- расположенных по адресу: г ----а так же действия по регистрации прав и обременений в отношении них - по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу