Решение по делу № 33АП-1138/2019 от 05.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-010705-84

Дело № 33АП-1138/2019                                              Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                           Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Садовникову Алексею Владимировичу, Садовниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по частной жалобе Садовникова А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года возвращена апелляционная жалоба Садовникова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В частной жалобе Садовников А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 06 декабря 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Дом на Калинина 1» просил определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дом на Калинина 1» к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

16 ноября 2018 года Садовниковым А.В. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета ТСЖ «Дом на Калинина 1» проводить общие собрания данного МКД.

Определением судьи от 19 ноября 2018 года в удовлетворении данного заявления Садовникову А.В. отказано.

05 декабря 2018 года от ответчика Садовникова А.В. поступила апелляционная жалоба, содержащая просьбу как об отмене решения суда от 06 ноября 2018 года, так и об отмене определения суда от 19 ноября 2018 года. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, к жалобе приложен не был.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2018 года.

В ходе устранения недостатков апелляционной жалобы заявителем представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена Садовникову А.В..

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение положений ст. 322, 331-334 ГПК РФ в данной жалобе одновременно обжалуется другое судебное постановление - определение судьи от 19 ноября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер, и предложил заявителю устранить указанный недостаток в срок до 18 декабря 2018 года. Апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву невыполнения в установленный срок данного указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно содержать в себе: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. При этом к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.

Если апелляционная жалоба не соответствует приведенным выше требованиям к ее содержанию, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Исходя из приведенных норм, наличие в апелляционной жалобе просьбы об отмене другого судебного постановления (определения), вынесенного в ходе рассмотрения того же гражданского дела, само по себе не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, содержащийся в определении суда от 06 декабря 2018 года вывод о том, что наличие в апелляционной жалобе на решение суда одновременно просьбы об отмене определения суда, вынесенного в ходе рассмотрения того же гражданского дела, является нарушением, влекущим за собой оставление апелляционной жалобы без движения, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, не может считаться законным, а потому подлежит отмене и определение судьи от 20 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы по мотиву невыполнения в установленный срок указания судьи об устранении указанного недостатка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2018 года отменить.

Апелляционную жалобу Садовникова А.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: