Решение по делу № 2-239/2017 ~ М-96/2017 от 24.01.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 апреля 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

истца Панова ДВ

представителя истца Богомолова ГИ

представителей ответчиков Фомиченко ЛА, Потопальской ОВ

при секретаре Фроловой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Дмитрия Валерьевича к отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому району об оспаривании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ., оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району. Приказом начальника Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № № уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ТК РФ (в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины). Истец не согласен с увольнением, он не совершал проступка, который мог послужить основанием для увольнения. Была проведена служебная проверка, которая, он считает, не отвечает требованиям закона.

Впоследствии истец дополнил исковое заявление требованием об оспаривании заключения служебной проверки(в порядке ст. 39 ГПК РФ), указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Панова Д.В. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю была назначена служебная проверка. Проведение данной служебной проверки было поручено сотруднику инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю, по результатам которой было принято решение об увольнении Панова Д.В. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для увольнения истца, приведенным требованиям не отвечает и является незаконным. В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с выводами служебной проверки, сотрудник в отношении которого проводилась указанная служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в суд. При указанных обстоятельствах, истец считает, что имеются основания для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что на протяжении длительного времени в декабре 2016 г. у него были боли в области сердца, он принимал по 40-50 капель «Корвалола», другие препараты и спиртные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, получил оружие. Ответственный от руководства попросил его пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сообщил доктору, что принимал «Корвалол», который был рекомендован ему врачом. По результатам медосвидетельствования доктор выдал справку, и истца отстранили от службы. В другое медицинское учреждение он не обращался. На следующий день с утра ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал врача и был освобожден от работы по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении листка нетрудоспособности в Отдел МВД по КР истец был уволен со службы по указанному основанию, с увольнением он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в Отдел МВД по КР, это был не его рабочий день. С материалами служебной проверки и с его заключением он ознакомлен не был. На истца в период служебной проверки оказывали моральное давление, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи объяснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ Панов Д.В. почувствовал сильные сердечные боли и принял «Корвалол». На инструктаже перед сменой ответственный от руководства почувствовал от Панова ДВ запах алкоголя изо рта, истец попытался объяснить, что принимал лекарство, в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После увольнения Панову был открыт больничный лист, впоследствии истец ознакомился с приказом об увольнении. С материалами служебной проверки Панов ознакомлен не был. Считает, что основания для увольнения не законны, так как истец употребил лекарственный аппарат. Кроме того, истец ставил руководителя в известность, что употреблял лекарственный препарат, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудник, проводивший служебную проверку, не предлагал истцу дать объяснения, а поручил совершение этих действий другим лицам, что не предусмотрено Приказом МВД РФ № Надлежащих доказательств согласования заключения служебной проверки правовым отделом ГУМВД России по Пермскому краю не представлено, направление на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения выдано начальником ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району и оформлено в порядке КоАП РФ как протокол направления на медицинское освидетельствование в отношении водителя ТС. Поскольку проверка проведена с нарушением законодательства, следовательно, заключение служебной проверки ГУ МВД по Пермскому краю является не допустимым доказательством. Приказ об увольнении истца является незаконным, поскольку процедура проведения служебной проверки была нарушена, что влечет восстановление истца на службе.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району Фомиченко Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что приказом Отдела МВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и он уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 11.12.2016 года в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю поступила информация о том, что капитан полиции Панов Дмитрий Валерьевич прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения. С целью установления причин и условий, способствовавших совершению Пановым Д.В. дисциплинарного проступка, начальником ГУ МВД России по Пермскому краю была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен. Допущенное Пановым Д.В. нарушение было признано грубым нарушением служебной дисциплины. По результатам служебной проверки начальником ГУ МВД России по Пермскому краю было принято решение об увольнении Панова Д.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). При получении указания начальника ГУ МВД России по Пермскому краю сотрудниками отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по Краснокамскому району 24.12.2016 года был подготовлен и подписан приказ № 689 л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы органов внутренних дел. В полном соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» проведена процедура увольнения. Процедура увольнения была подготовлена и проведена помощником начальника Отдела МВД России по Краснокамскому району (РЛС) - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы Пирожковым Э.Н., а именно: с увольняемым была проведена беседа, вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, проведен инструктаж, составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с, о чем имеется собственноручная запись истца, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, о чем им собственноручно составлена расписка. Отделом МВД России по Краснокамскому району порядок и условия увольнения Панова Д.В. из органов внутренних дел соблюдены в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки является управленческим решением и так же как приказ относится к служебному спору. В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в случае несогласия с выводами служебной проверки, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки в суд. Однако, истец не обжалует заключение по результатом служебной проверки, утвержденное начальником структурного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне, а лишь просить признать незаконным и отменить приказ начальника территориального органа, подчиненного начальнику структурного подразделения органа МВД России на региональном уровне. Кроме этого, с требованием истца о взыскании с Отдела в его пользу компенсации морально вреда в размере 10000 рублей не согласна, считает данное требование необоснованным. В соответствии с Положением об Отделе МВД России по Краснокамскому району, утвержденным приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ    № №, Отдел МВД России по Краснокамскому району входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУ МВД России по Пермскому краю, которое является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне. Отдел осуществляет свою служебную деятельность на территории Краснокамского муниципального района. Границы территории обслуживания Отдела определяются правовым актом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю в соответствии с утвержденной МВД России схемой размещения территориальных органов. Отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ГУ МВД России по Пермскому краю. На начальника Отдела в пределах его компетенции возложены распорядительные функции, такие как прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников; применение в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания. В указанном случае основанием для издания Отделом приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило решение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано, что за грубое нарушение служебной дисциплины Панов Д.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение содержало четкое требование об увольнении истца и какого-либо альтернативного наказания для него не предусматривало. Таким образом, процедура увольнения Панова Дмитрия Валерьевича из органов внутренних дел по решению начальника ГУ МВД России по Пермскому краю явилась для Отдела обязательной к исполнению мерой. Кроме того, основаниями для взыскания морального вреда являются наступившие в результате действий либо бездействия должностных лиц негативные последствия, отразившиеся на нравственном или физическом состоянии здоровья человека, а также негативно отразившиеся на деловой или личной репутации человека. Для истца, в результате его правомерного увольнения, таких последствий не наступило. Учитывая, что решение об увольнении Панова Д.В. принято законно и обосновано, процедура увольнения не нарушена, оснований для взыскания с Отдела в его пользу морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

    В период рассмотрения дела ответчиком к участию в деле было привлечено ГУ МВД по Пермскому краю.

    В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю Потопальская О.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение, в судебном заседании пояснила, что Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с Панов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД по Пермскому краю.Увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 14 декабря 2016 года, был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона (нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения).Служебная проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, в установленные сроки. Факт нахождения сотрудника на службе в состоянии опьянения установлен и не опровергнут. Увольнение в связи с этим является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению прокурора, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и(или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, с ДД.ММ.ГГГГ- инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Краснокамскому району, специальное звание- капитан полиции.

Приказом ОМВД России по Краснокамскому району от 24.12.2016 № 689 л/с Панов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД по Пермскому краю.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 14 декабря 2016 года начальником ГУ МВД по Пермскому краю, установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона (нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения), который выразился в следующем. Согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД Турковым С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 часов Панов Д.В. должен был нести службу. До начала проведения инструктажа заступающая смена была вооружена, в том числе Панов Д.В. В 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведении инструктажа с заступающей на дежурство сменой ответственный от руководства ОМВД Боровиков А.С. и ответственный от руководства ОГИБДД ОМВД Базанов С.О. выявили, что Панов Д.В. находится на инструктаже с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя из полости рта).

В 8-54 часов ДД.ММ.ГГГГ истец, с его согласия, был направлен ответственным от руководства ОГИБДД ОМВД Базановым С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту №№ медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом- наркологом Краснокамского филиала Пермского краевого наркологического диспансера Мамаевым В.Н., у Панова Д.В. установлено состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-№ в выдыхаемом воздухе Панова Д.В. в 09:09 и 09:26 было установлено наличие алкоголя в количестве 0<данные изъяты> мг/л соответственно.

Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений заведующей Краснокамским филиалом ГБУЗ ПК «ПККНД» Митюхиной Д.М. по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые суд оценивает в порядке ст.71 ГПК РФ, следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л подтверждает, что Панов Д.В. употреблял алкоголь. Ссылка Панова Д.В. на употребление корвалола <данные изъяты>, учитывая такую концентрацию, не подтверждается клиникой, так как ему необходимо было выпить около 3 флаконов по 100 мл корвалола, который, помимо этилового спирта, содержит в себе эфирные масла и феноборбетал, являющийся веществом с психотическим (успокаивающим) эффектом, и в этом случае по внешним признакам это было бы очевидно. У Панова Д.В. таких признаков не выявлено, поэтому Панов Д.В. употреблял алкоголь, а не корвалол. Корвалол при употреблении в терапевтических целях назначают в количестве 20 - 25 капель на 1/4 стакана воды.

Из показаний свидетеля Боровикова А.С. следует, что перед инструктажем к Боровикову А.С. обратился ответственный от ГИБДД ОМВД Базанов С.О. и сообщил, что у него есть подозрение о выходе на службу с признаками алкогольного опьянения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД капитана полиции Панова Д.В., было принято решение проверить информацию на инструктаже. В 08:00 при проведении инструктажа с личным составом заступающего на суточное дежурство Боровиков А.С. почувствовал запах алкоголя. Боровиковым А.С. был задан вопрос, имеются ли сотрудники с жалобами на состояние здоровья, которые не могут нести службу. Не получив ответа, Боровиков А.С. дал указание Базанову С.О. принести алкотестер «ДРАГЕР», так как он не был уверен, что запах исходит от Панова Д.В. Боровиков А.С. объявил сотрудникам ГИБДД и сотрудникам тыловой службы остаться, а остальным разойтись по рабочим местам. При проведении тестирования, было установлено, что отсутствует капитан полиции Панов Д.В. Последний на телефонные звонки не отвечал, в здании отдела его не было. Указанная информация была доведена до заместителя начальника полиции ОМВД майора полиции Регулярного Н.А., который совместно с Базановым С.О. обнаружили капитана полиции Панова Д.В. во дворе отдела, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление алкоголя. При медицинском освидетельствовании у Панова Д.В. было установлено состояние опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении Панова Д.В. от исполнения функциональных обязанностей по дежурной смене и его разоружении. Панов Д.В. после медицинского свидетельствования к службе не приступал, на службе не находился. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 Панов Д.В. явился в Отдел без признаков опьянения, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по факту выхода на службу утром ДД.ММ.ГГГГ признаками опьянения не пояснял, объясняя, что уволен и не желает давать объяснения. При этом Боровиков А.С. убедил Панова Д.В. написать своё объяснение собственноручно на бланке объяснения на имя начальника Управления. Аналогичные объяснения Боровиков А.С. давал в ходе служебной проверки. Боровиков А.С. в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ Д.В. ему пояснял об употреблении алкоголя накануне, за день до заступления на службу, при этом на состояние здоровья истец не жаловался, об употреблении лекарств не сообщал. Панову ДВ неоднократно предлагалось дать объяснения в рамках служебной проверки, о чем были составлены акты. Панов Д.В. в объяснениях указал, что отказывается от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, психологического воздействия на Панова Д.В. при этом не оказывалось.

Из показаний свидетеля Регулярного Н.А. -заместителя начальника полиции по ООП ОМВД, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от Боровикова А.С. ему стало известно, что инспектор ДПС Панов Д.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения и вышел из здания ОМВД. Он совместно с Базановым С.О. обнаружил Панова Д.В. в машине около Отдела МВД. Он предложил Панову Д.В. сесть к нему в автомашину и проследовать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время движения автомобиля Панов Д.В. находился на пассажирском сидении рядом с ним (Регулярным Н.А.), и он чувствовал от Панова Д.В. стойкий запах алкоголя. Панов Д.В. не сообщал ему об употреблении лекарственных препаратов.Медицинское освидетельствования Панова Д.В. проводилось с соблюдением действующего законодательства, у Панова Д.В. установлено состояние опьянения. Панов сдал табельное оружие, отказался от дачи объяснения, о чем были составлены акты, и покинул место службы.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД по КР направил в дежурную часть ГУ МВД по Пермскому краю информацию о том, что капитан полиции Панов Д.В. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения. С целью установления причин и условий, способствовавших совершению Пановым Д.В. грубого нарушения служебной дисциплины, начальник ГУ МВД Кошелев В.В. назначил служебную проверку, поручив ее проведение старшему инспектору ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю Деменеву М.Н.

Из показаний свидетеля Деменева М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ОМВД по Краснокамскому району о том, что произошла чрезвычайная ситуация с сотрудником. Он прибыл в ОМВД по Краснокамскому району в 11 часов того же дня, в отделе Панов Д.В. отсутствовал. Боровиков А.С. доложил о выявленном нарушения и принятых им мерах. Он, Деменев МН, не имел возможности лично предложить Панову Д.В. дать объяснения в связи отсутствием Панова Д.В. на службе, поэтому Турков С.Ф. дал указания руководителям подразделений Отдела опросить Панова Д.В., Панов Д.В. отказался от дачи объяснения в силу ст. 51 Конституции РФ.Были опрошены сотрудники Отдела, которые находились рядом с Пановым Д.В. на инструктаже. ДД.ММ.ГГГГ он получил справку медицинского учреждения о том, что Панов Д.В. за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он, Деменев М.В., выезжал в отделение скорой помощи в г.Краснокамске для получения информации об обращении Панова Д.В. за медицинской помощью в декабре 2016, эта информация отражена в материале проверки. Вся информация, полученная Деменевым М.Н. из беседы с руководителем филиала наркологического диспансер, а отражена в материалах служебной проверки. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Панова Д.В. Заключение служебной проверки было согласовано с правовым отделом, что подтверждается штампом о согласовании с подписью сотрудника отдела на обороте последнего листа заключения.Приказ МВД РФ №№ не содержит запрет лицу, которое проводит служебную проверку, поручения другим сотрудникам получить объяснения от проверяемого лица.

Панов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, что подтверждается копией документа об освобождении от службы, на день увольнения истца сведения о нетрудоспособности не представлены.

Суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих назначение медицинским работником истцу ДД.ММ.ГГГГ в лечебных целях корвалола.

Факт отказа истца от дачи письменных объяснений подтверждается показаниями свидетелей, актами об отказе от дачи объяснений, заявлением истца об отказе от дачи объяснений, а также имеющейся в материалах служебной проверки аудиозаписью телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ около 13.15час. между истцом и сотрудником полиции, согласно которой Панов Д.В. отказывается прибыть в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку он уволен и должен искать другую работу.

Служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным руководителем, ДД.ММ.ГГГГ окончена лицом, проводившим проверку, утверждена начальником ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ,30- дневный сроки проведения служебной проверки соблюден. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью, доказательств иного не представлено.

При увольнении с истцом проведена беседа, ему вручено уведомление о предстоящем увольнении, истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ в установленном порядке, с каждым документом истец ознакомлен под роспись, также имеется расписка в получении Пановым Д.В. трудовой книжки и военного билета в день увольнения.

Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца на день увольнения, суду не представлено, приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л\с об увольнении из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) вынесен по окончании нетрудоспособности истца.

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей №, представленного Пановым Д.В. работодателю - ОМВД, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных указанных доказательств- акта медицинского освидетельствования, показаний свидетелей, заключения служебной проверки, объяснений и рапортов сотрудников полиции, заведующей филиалом наркологического диспансера, медицинских документов, - не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих факт пребывания Панова Д.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, какая- либо заинтересованность свидетелей или специалиста в исходе дела не установлена.

Довод истца о том, что он употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат, который явился причиной возникновения у истца запаха алкоголя из полости рта, представленные доказательства не опровергает. В материалах дела не содержится сведений о том, что истец по состоянию здоровья нуждался в применении указанного им лекарственного препарата и принимал указанный препарат (корвалол) по назначению врача в соответствующей назначению дозе, кроме того, врачом –наркологом констатировано у истца состояние алкогольного опьянения. Каких – либо нарушений при медицинском освидетельствовании истца на состояние опьянение не установлено.

Кроме того, свидетели Боровиков А.С. и Регулярный Н.А. подтвердили факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ сам пояснил устно об употреблении им спиртных напитков. Объяснениями специалиста Митюхиной Д.А., полученными в ходе служебной проверки, также опровергается довод истца об употреблении им лекарственного препарата в допустимых лечебных дозах.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ст. 52 названного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу п. 28 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится проверка, вправе знать о факте ее проведения и реализовывать в связи с ее проведением ряд предоставленных ему прав, перечень которых приведен в названном пункте Порядка.

В соответствии с п. 30.3 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3).

В соответствии с п. 30.9 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, следует составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из положений п. 16, п. 17 и п. 18 Порядка, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, при этом в срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится указанная проверка. В случае, если последний День проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Комиссия по проведению служебной проверки не создавалась, соответствующий приказ начальником ГУ МВД края не издавался.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Довод истца о том, что служебную проверку проводил Деменев М.Н, а предлагал дать объяснения Боровиков А.С., также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, так как из заявлений истца об отказе дачи объяснений в силу ст.51 Конституции РФ усматривается, что заявления поданы на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю и начальника ОМВД России по Краснокамскому району. В заявлениях также указано, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнена обязанность по истребованию у истца объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, однако он отказался их предоставить. Довод истца о том, что ответчиком не соблюдена форма истребования объяснения, суд находит необоснованным, поскольку положения вышеприведенной нормы закона не предусматривают конкретную форму такого истребования, поэтому оснований полагать, что руководители структурных подразделений Отдела по указанию начальника Отдела и лица, проводившего служебную проверку, допустили нарушение закона, предложив истцу дать объяснения, не имеется.

Довод о том, что проект заключения служебной проверки в нарушение п.38 Приказа МВД России №№ не согласован правовым отделом ГУ МВД России по Пермскому краю, опровергается материалом служебном проверки, в котором на оборотной стороне заключения содержится штамп согласования правовым отделом проекта заключения с подписью сотрудника правового отдела. Оснований не доверять указанному доказательству суд не находит.

Доводы истца об оформлении ответчиком направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ на бланке протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в порядке ст.27.12 КоАП РФ не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательств алкогольного опьянения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признание недостоверным заключения служебной проверки, поскольку направление составлено уполномоченным должностным лицом- руководителем структурного подразделения Отдела МВД и непосредственным руководителем истца, истец согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом цель освидетельствования была понятна, такое оформление не повлияло на соблюдение порядка освидетельствования истца, согласно требованиям п.5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Панов Д.В. допустил нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств факта наличия в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на службе не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения с истцом служебных отношений по указанному в оспариваемом приказе об увольнении основанию. Ответчиком соблюдены положения ч. 5 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", поскольку при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2012 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, данный проступок относится к категории грубых нарушений служебной дисциплины, являясь самостоятельным и достаточным основанием для увольнения сотрудника.

По результатам служебной проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 50 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 допущенные истцом нарушения предоставляли ответчику основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учтено предшествующее отношение истца к службе, наличие у него действующего дисциплинарного взыскания

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению иска об оспаривании приказа об увольнении истца, заключения служебной проверки, восстановления истца на службе суд не находит. Поскольку в удовлетворении данных требований суд отказывает, следовательно, производные требования о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Панова Дмитрия Валерьевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина