Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7792/2016 ~ М-7219/2016 от 18.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Алексеенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.А. к Мартынову Е.А., Дворникову В.В., Чистякову Р.А. и Филиппову Е.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Марков И.А., ссылаясь на приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о возмещении Мартыновым Е.А., Дворниковым В.В., Чистяковым Р.А. и Филипповым Е.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных совершенными в отношении имущества истца преступными действиями.

Иск принят к производству суда с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель Маркова И.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились. При этом участие в деле Чистякова Р.А. и Филиппова Е.В., отбывающих уголовное наказание в местах лишения свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и уголовное дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Маркова И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Е.А., Чистяков Р.А. и Филиппов Е.В., действуя совместно и согласованно, организованной группой с заранее оговоренным распределением ролей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершили незаконное проникновение в гаражный бокс № Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где похитили принадлежащее Маркову И.А. имущество – газонокосилку, четыре автопокрышки, электропилу, бензопилу, две надувные лодки, лодочный мотор и сварочный аппарат, которыми в последствие распорядились по собственному усмотрению. Приведенное установлено учитываемыми по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившими в законную силу приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, признавшими данных ответчиков по этим обстоятельствам виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Причем, Дворников В.В. в данном преступлении не обвинялся и за него не осужден, доказательства имевшего место какого-либо посягательства с его стороны на истца или его имущество не указаны и не представлены. Как следствие, в иске к данному лицу надлежит отказать.

Несостоятельными оцениваются и требования Маркова И.А. касательно заявленной им компенсации морального вреда. Совершенным Мартыновым Е.А., Чистяковым Р.А. и Филипповым Е.В. преступлением нарушены имущественные права истца. Действующее законодательство, по общему правилу, не устанавливает в подобных ситуациях возможность возложения на нарушителя имущественных прав обязанности по выплате компенсации морального вреда. Последняя в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскивается исключительно в отличных от настоящего случаях, прямо предусмотренных законом.

Вопрос возмещения имущественного вреда от кражи по ранее заявлявшемуся иску Маркова И.А. уже разрешен в отношении Чистякова Р.А. и Филиппова Е.В. – приговором от ДД.ММ.ГГГГ на осужденных в пользу истца возложено взыскание <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. определенной органами следствия и признанной судом общей стоимости похищенных вещей на момент преступления. Это в силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ безотносительно к размеру ныне истребуемого исключило фактически повторное рассмотрение аналогичного иска в рамках настоящего производства. Однако наряду с этими ответчиками за возмещение материального ущерба потерпевшему от преступления на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственен и Мартынов Е.А.

Поскольку похищенное у Маркова И.А. ему не возвращено, а денежное выражение стоимости этого имущества до сих пор не компенсировано, в силу ст.ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе определять размер имущественного возмещения текущей стоимостью вещей, аналогичных украденным. Согласно положенному в основу иска оценочному отчету <данные изъяты> такая величина установлена в <данные изъяты> руб. Документ признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом отмечается, что отчет последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Маркова И.А. к Мартынову Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. признаются судом правомерными. Данный ответчик – солидарный с Чистяковым Р.А. и Филипповым Е.В. должник истца (ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ), то есть отвечает не сверх уже взысканного, а в пределах всех обозначенных <данные изъяты> руб. Этот показатель <данные изъяты> руб. не превышают (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), кроме того, взыскание заявленной суммы соотносится с принципом, закрепленным в п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на Мартынова Е.А. относится уплата <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Маркова И.А. к Мартынову Е.А., Дворникову В.В., Чистякову Р.А. и Филиппову Е.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е.А. в пользу Маркова И.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартынова Е.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. Ответчики также вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов