Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18774/2016 ~ М-12532/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-18774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукиной ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мукина М.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк открыл истице текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении указанного кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге: не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в рублях, не указан размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Также при заключении кредитного договора ответчиком использовались типовые формы, при этом истица как заемщик была лишена возможности индивидуально согласовать с Банком условия кредитного договора. В свою очередь, условия типовой формы ущемляют права Мукиной М.А. как потребителя. Пунктом 3.11 договора установлена очередность погашения обязательств заемщика при недостаточности внесенной суммы для исполнения всех обязательств: в 1-у очередь – на погашение судебных издержек по взысканию задолженности, 2-я очередь – уплата просроченных процентов за пользование кредитом, 3-я очередь – погашение просроченной задолженноси по кредиту, 4-я очередь – погашение срочных процентов, 5-я очередь – погашение срочной задолженности, 6-я на уплату неустойки. Указанный порядок погашения денежных обязательств заемщика, по мнению истицы, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, соответствующее условие является недействительным.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 168 ГК РФ истица просит признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец Мукина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. (доверенность от 14.07.2015г.) с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, поскольку до сведения заемщика при заключении кредитного договора была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, выдан график платежей по кредиту. Также не согласился с доводами о противоречии условий кредитного договора в части распределения платежей заемщика положениям ГК РФ, поскольку в кредитном договоре фактически воспроизведены положения ст. 319 ГК РФ, при этом неустойки и штрафные санкции погашаются в последнюю очередь. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, поэтому просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по условиям данного договора после выдачи кредита у заемщика возникает денежное обязательство перед банком по возврату выданного кредита и выплате процентов.

В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, которые погашаются до суммы основного долга, понимаются проценты за пользование кредитом (займом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Мукина М.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита, оформив соответствующую заявку. На основании указанного заявления между Мукиной М.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 руб., на срок 60 мес., под выплату 16,5 % годовых. Также истице при заключении кредитного договора выдан график внесения платежей по кредиту на период с 14.12.2013г. по 14.11.2018г., с которым заемщик ознакомлен под роспись. В указанном графике платежей до сведения заемщика доведена вся необходимая информация о стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, а также общей сумме процентов за период пользования кредитом. С учетом данных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы Мукиной М.А. о том, что при заключении кредитного договора её не была предоставлена полная информация об услугах по кредитованию.

Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Мукиной М.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора (п. 3.11 в приложенном к иску кредитном договоре) в части очередности распределения платежей заемщика, поскольку указанным условием кредитного договора установлена очередность, соответствующая требованиям ст. 319 ГК РФ, права заемщика указанное условие не нарушает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств фактического нарушения его прав при распределении платежей, а именно – первоочередного погашения неустойки и штрафов до погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Мукиной М.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, а также производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мукиной ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016г.