Решение по делу № 33-1985/2019 от 20.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-1985/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исраилова Владимира Исмаиловича денежные средства в сумме 410 766 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 716 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Исраилов В.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 февраля 2018 года по вине водителя Соломянова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его полуприцеп <данные изъяты> рег. №, находящийся в сцепке с тягачом <данные изъяты> рег. №. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца, поданному в порядке прямого возмещения убытков, выплату не произвел. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 580 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17 октября 2018 года по 04 марта 2019 года, судебные расходы.

В судебном заседании истец Исраилов В.И. и его представитель Горбунов А.Н. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Туренко М.Ю. исковые требования не признал, указал, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, но выплата не была произведена ввиду некорректных банковских реквизитов. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил при определении размера штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Также указал на завышенный размер стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Соломянов Д.Е., Попов Г.В., представители третьих лиц ООО Компания «Агротрейд», АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсацйии морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2018 года, принадлежность истцу транспортного средства <данные изъяты> рег. № с полуприцепом <данные изъяты> рег. №, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> рег. № Соломянова Д.Е. и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р/№ застрахована АО «СОГАЗ» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), владельца тягача <данные изъяты> р/№ полуприцепом <данные изъяты> р/№- ПАО СК «Росгосстрах».

16 февраля 2018 года Исраилов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10 Правил ОСАГО. Для перечисления страхового возмещения в страховую компанию были предоставлены реквизиты банковского счета Исраилова В.И., открытого как индивидуальному предпринимателю (л.д. 67).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что банковские реквизиты на ИП были представлены страховщику в виду отсутствия другого счета.

28 февраля 2018 года ответчик осмотрел полуприцеп <данные изъяты> рег. №. Согласно заключению (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» от 04 марта 2018 года стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 72 000 руб., без учета износа - 119 400 руб.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была произведена.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.81), в которой просил произвести страховую выплату в размере 155 000 руб., сославшись на устное заключение специалиста.

Письмом от 22 июня 2018 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств именно как физическому лицу.

Из материалов дела следует, что ранее, 25 июля 2018 года истец обращался в суд с аналогичным иском (дело №), который определением суда от 15 августа 2018 года был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение Закона об ОСАГО к претензии не было приложено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 от 21 августа 2018 года величина ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> рег. знак № результате ДТП составляет 189 330 руб. При этом ФИО10 пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства.

12 сентября 2018 года ответчик получил повторную претензию истца (л.д. 83), приложив вышеуказанное заключение специалиста.

Письмом от 14 сентября 2018 года страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, истцу повторно было предложено представить страховщику банковские реквизиты на физическое лицо.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФс точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и на ихосновании признал необоснованными доводы ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов для получения страхового возмещения, поскольку истец в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО при подаче заявления о страховой выплате представил страховщику реквизиты своего банковского счета открытого как индивидуальному предпринимателю, выразив тем самым свое согласие произвести выплату страхового возмещения именно на этот счет. Как верно указал суд, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Кроме того, судом установлено, что при наличии у ответчика банковских реквизитов, истец 25 сентября 2018 года также открыл счет в ПАО «Росгосстрах Банк». При этом анкету-заявление на получение дебетовой банковской карты заполнил в Липецком филиале ПАО СК «Росгосстрах», где ему и выдали банковскую карту, что не было не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, однако страховщик выплату также не произвел.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда о неправомерном отказе ответчика истцу в страховой выплате. Выводы суда в этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются.

В связи с оспариванием представителем ответчика досудебного заключения и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО11, которому просил поручить производство экспертизы представитель ответчика и против чего не возражал представитель истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 181205 от 05 февраля 2019 года, в связи с тем, что с момента выпуска транспортного средства <данные изъяты> рег. № более 20 лет, в продаже отсутствуют запасные части (как новые, так и бывшие в употреблении) определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 306 900 руб., стоимость годных остатков 85 320 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы № 181205 от 05 февраля 2019 года, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, результаты которой сторонами не оспаривались, и, установив нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы на условиях полной гибели полуприцепа в размере 221 580 руб. (306 900 руб. (рыночная доаварийная стоимость) - 85320 руб. (стоимость годных остатков)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, а также, по мнению ответчика, экспертом неверно подобраны аналоги транспортного средства при определении его рыночной стоимости, несостоятельны в качестве основания для отмены решения суда.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. В заключении экспертом приведены мотивы, по которым невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, также приведено подробное исследование определения рыночной стоимости полуприцепа. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Представленное ответчиком в материалах выплатного дела заключение (калькуляция) ООО «ТК Сервис Регион» данные выводы эксперта не опровергает, поскольку оно не мотивированно, не содержит расчетов, не отвечает требованиям проверяемости и достаточности.

Ссылка в жалобе ответчика на рецензию на судебную экспертизу, которая не представлялась ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, является необоснованной.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Туренко М.Ю., как следует из протокола судебного заседания 04 марта 2019 года (л.д.140), результаты судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представитель ответчика не заявлял, не содержит такого ходатайства и апелляционная жалоба. Более того, в апелляционной жалобе лишь констатируется, что, по мнению ответчика, неверно определено экспертом при проведении экспертизы, при этом сам размер ущерба по существу не оспаривается.

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 221 580 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 221 580 руб., размер штрафа составил 110 790 руб.

Суд произвел расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода, и с учетом обстоятельств дела за период с 17.10.2018 года по 04.03.2019 года неустойка составила в размере 307996 руб. 20 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 61 000 руб., размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки в течении которого ответчик безосновательно не производит выплату, в том числе в неоспариваемой части, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего не установлено, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 20000 руб., поскольку они являлись необходимыми для предъявления претензию страховщику и как доказательство в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Также судом правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 186,03 руб.

Апелляционная жалоба ответчика конкретных доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6