Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2017 ~ М-895/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1047/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  3 августа 2017 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца Управления жилищной инспекции Орловской области Гнеушева С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ № 8» Пучкова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Канатниковой М.В.,

третьего лица Немцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1047/17 по иску Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Канатниковой М.В., Козыревой А.К., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», третьи лица - Ионова (Немцова) О.Н., общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 8», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома и др.,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в суд с иском к Канатниковой М.В., Козыревой А,К., ООО «УК ЖЭУ № 8» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...>. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области поступило заявление и.о. председателя домового комитета <...> Немцовой О.Н., в котором было указано следующее. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников данного МКД, оформленное протоколом № №*** общего собрания собственников помещений №*** от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства Так, часть собственников помещений, проголосовавших единолично, являлись сособственниками помещений, часть проголосовавших лиц на момент голосования собственниками помещений не являлись, в связи с чем а общем собрании фактически проголосовали 1156,03 голоса, что составляет 37 %, что составляет менее необходимого кворума (менее 50 %). В сообщении о проведении общего собрания не была указана дата и время проведения его очной части, очного голосования фактически не было; расторжение договора с ООО «ЖЭУ № 8» было проведено с нарушением требований законодательства, поскольку в протоколе общего собрания не указаны причины расторжения договора управления; в уведомлении о проведении общего собрания одним из вопросов повестки собрания было указано о выборе новой управляющей компании, а фактически решался вопрос о заключении договора управления именно с ООО «УК ЖЭУ № 8»; в повестке общего собрания одним из вопросов было указано утверждение договора управления, хотя фактически на общем собрании обсуждался не сам договор, а его условия; протокол общего собрания не был подписан секретарём общего собрания; счётная комиссия на общем собрании не избиралась; о результатах голосования собственники помещений проинформированы не были.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования - с учётом уточнения исковых требований истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений <...>, оформленное протоколом №*** от ДД.ММ.ГГ, недействительным с момент его принятия; применить последствия недействительности сделки в виде признания с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу прекратившим действие договора управления домом, заключённого на основании данного решения общего собрания; обязать ООО «УК ЖЭУ № 8» исполнить требование ч.2 ст.198 Жилищного Кодекса РФ, именно – в течение трёх дней со дня прекращения действия договора разместить сведения о прекращении действия договора управления в системе и также направить эти сведения в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (л.д.162-166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Немцова (после перемени фамилии – Ионина (л.д.144) О.Н. и ООО УК ЖЭУ № 8» (л.д.117). Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца ООО «УК ЖЭУ № 8» исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.155, оборот). Определением от ДД.ММ.ГГ ООО «УК ЖЭУ № 8» судом приняты к своему производству уточнённые исковые требования, в которых ООО «УК ЖЭУ № 8» заявлено в качестве соответчика (л.д.162-166, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, л.д.197-200).

В судебном заседании представитель истца Гнеушев С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-12) и в уточнённом исковом заявлении (л.д.162-166).

В судебном заседании представитель ООО « УК ЖЭУ № 8» Пучков А.А. возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд – указал, что заявление о включении указанного многоквартирного дома в реестр МКД, в отношении которых ООО «УК ЖЭУ № 8» осуществляет деятельность по управлению, с приложением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ и копий решений общего собрания были направлены ООО в адрес Жилищной инспекции ДД.ММ.ГГ, эта же информация была размещена на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГ (л.д.172); после исследования всех представленных документов <...> был включён в указанный реестр. В ходе проверки документов на Управление возлагается обязанность в том числе по проверке достоверности изложенных в них сведений. Следовательно, ещё в июне 2016 года Управлению было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГ общем собрании собственников помещений дома и принятом на этом собрании решении. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания.

Ответчик Канатникова М.В. также полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик Козырева А.К., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 8» в судебное заседание не явились, извещались, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.1 данной статьи управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников данного многоквартирного жилого <...>, оформленное протоколом №*** общего собрания собственников помещений МКД №*** от ДД.ММ.ГГ. На данном собрании в том числе был разрешён вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 8» и заключении договора управления с ООО «УК ЖЭУ № 8» (л.д.16-19).

В ходе судебного разбирательства были допрошены работники Управления, проводившие проверку по обращению Немцовой О.И. – П.В.И., Ш.В.В., которые подтвердили выявление ими нарушений, указанных в иске.

Также в ходе судебного разбирательства были опрошены жильцы <...> К.В.И., Н.С.В., С.Г.В., С.Е.Н., третье лицо Ионина О.Н., из показаний которых следует, что они являются сособственниками (С.Е.Н.. собственником квартиры не является, подписал бланк решения) квартир, участия в голосовании не принимали.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы актуальные выписки из ЕГРП о собственниках помещений в данном доме, также исследованы оригиналы решений собственников о голосовании, по результатам исследования указанных документов заявленные в иске нарушения относительно правомочий проголосовавших лиц на участие в голосовании (пункт 1 первоначального искового заявления, л.д.4-7) нашли подтверждение.

Участники процесса не оспаривали, что ООО «УК ЖЭУ № 8» в ДД.ММ.ГГ года были направлены документы о включении в том числе указанного дома в реестр МКД, в отношении которых ООО осуществляет деятельность по управлению, с приложением копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ и решений общего собрания. Кроме того, согласно сайту «сайт» информация о состоявшемся ДД.ММ.ГГ решении общего собрания и его результатах размещена на сайте ДД.ММ.ГГ (л.д.172).

Таким образом, о принятом решении истец должен был узнать ещё в ДД.ММ.ГГ года и именно с указанного времени должен исчислять шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания. С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.3), то есть по истечении срока на обжалование, установленного законом. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, без исследования обстоятельств дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Канатниковой М.В., Козыревой А,К., обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 8», третьи лица - Ионова (Немцова) О.Н., общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 8», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, применении последствий недействительности сделки, обязании представить документы, разместить сведения - в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.