Решение по делу № 2-4451/2016 ~ М-3555/2016 от 13.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

13 декабря 2016 года          <адрес>

Феодосийский городской суд в составе

Председательствующего: судьи     Быстряковой Д.С.,

при секретаре:                  ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за предоставленные услуги,-

установил:

Истец обратился с соответствующим иском, мотивируя свои требования тем, что истец предоставляет ответчику ФИО4 услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, однако ответчиком не выполняются обязанности по их своевременной оплате. Так, истцом были предоставлены услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу                                               в отношении ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель истца – ФИО14» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просила взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом. Кроме того, информации о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

             В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

             В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются абонентом ФИО15», имеют не оплаченную задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб.                         за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведений ФИО16 квартира не приватизирована,                         в квартире зарегистрированы: ФИО8 2013 г.р., ФИО5 2009 г.р., ФИО9 2005 г.р, ФИО10 2002 г.р., ФИО1 1991 г.р., ФИО2 1983 г.р., ФИО11 2015 г.р.

        Учитывая сведения о регистрации ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, сумма долга подлежит взысканию                                в солидарном порядке.

       Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

           С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию                                       в пользу истца сумма понесенных расходов в виде госпошлины солидарно.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,224-225 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2294 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.