Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-647/2013 от 18.03.2013

Дело № 22-647/2013

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.

с участием государственного обвинителя Кустовой Е.А.

осужденного Старикова С.С. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старикова С.С. и его защитника – адвоката Масленниковой Е.Д. и апелляционному представлению Мценского межрайонного прокурора <адрес> Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 г., по которому

Стариков Сергей Сергеевич, <...>, ранее судимый:

1) 27.03.2003 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

2) 09.02.2007 Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.10.2007 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод № 1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод № 2) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Старикову С.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Старикова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения его под стражу.

Срок отбывания наказания Старикову С.С. исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания его под стражей – с <дата> по <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Старикова С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кустовой Е.А., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стариков С.С. признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона «<...> стоимостью <...>, принадлежащего ФИО6 – <дата> (эпизод № 1);

- в угрозе убийством ФИО7 – <дата> (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Стариков С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Стариков С.С. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не приведены противоречия, которые не были разрешены в судебном заседании; суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие; телефон у ФИО6 он не похищал, а взял его в счет долга и заложил совместно с ФИО6 за спиртное; потерпевшие ФИО6 и ФИО7 его оговаривают, при вынесении приговора не учтено, что потерпевший ФИО6 злоупотребляет алкоголем, вследствие чего у него бывают провалы в памяти; ФИО7 он ножом не угрожал; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям; он просил провести экспертизу на предмет наличия отпечатков пальцев на ноже, однако данная экспертиза проведена не была; <дата> потерпевшая ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения и после того, как он, якобы, угрожал ей убийством, продолжала с ним проживать и хотела забрать свое заявление, в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон, просила строго его не наказывать, что подтверждает его невиновность; потерпевшая ФИО7 побоялась признаться в том, что оговорила его, поскольку недавно сама освободилась из мест лишения свободы, а за данные действия вновь могла быть привлечена к уголовной ответственности; с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» его действия не образуют состава грабежа, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив; следствие не установило, в каком состоянии находился ФИО6 <дата>, был ли он трезв.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Старикова С.С. – адвокат Масленникова Е.Д. просит обвинительный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении Старикова С.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, мотивируя тем, что суд необоснованно оставил без внимания доводы Старикова С.С. о невиновности в инкриминируемых ему деяниях, поскольку и в ходе следствия и суде он последовательно утверждал, что не совершал открытого хищения телефона у ФИО6, Стариков С.С. забрал телефон в счет долга, потом он был заложен для приобретения спиртного, в распитии которого собирался принять участие и ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО7, потерпевшего ФИО6; к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 суду следовало отнестись критически, поскольку ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, а ФИО10 об отсутствии долга у ФИО6 знает со слов самого ФИО6, заинтересованного в исходе дела; вина Старикова С.С. по эпизоду угрозы убийством ФИО7 не доказана; ст.119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, однако ФИО7 поясняла, что подобные ссоры у нее со Стариковым С.С. случались часто, ранее она не воспринимала угрозы реально, <дата> она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению защитника, мешало ей адекватно оценить обстановку.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор <адрес> Пономарева Н.Я. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ, уточнить вводную часть приговора, дополнив указанием о наличии у Старикова С.С. несовершеннолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии на иждивении Старикова С.С. малолетнего ребенка, дополнить указанием о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование своих требований указывает, что Стариков С.С. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <дата> года рождения, однако суд во вводной части приговора не указал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии на иждивении у Старикова С.С. малолетнего ребенка, тогда как дочь Старикова С.С. является несовершеннолетней; суд не нашел оснований для изменения категорий преступлений по каждому из двух эпизодов на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, уже относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем данный вывод суда должен относиться лишь к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Старикова С.С. в совершенных преступлениях, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Старикова С.С. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО6 (эпизод № 1) основан на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего ФИО6, согласно которым в <дата> он купил себе сотовый телефон <...>, слайдер, темного цвета, за <...>. В их деревне часто бывает Стариков С.С., с которым он никогда близко не общался. <дата> он совместно с ФИО12 шел по улице <адрес>, и в районе здания конторы встретился со Стариковым С.С. и его братом ФИО24, ФИО22, ФИО9, ФИО23 Стариков С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него в это время зазвонил телефон, он ответил, после чего собирался положить телефон в карман, но Стариков С.С. попросил его посмотреть телефон. Он передал телефон Старикову С.С., а тот сразу же положил его к себе в карман. Он понял, что Стариков С.С. не отдаст телефон, поэтому стал просить Старикова С.С. вернуть его телефон. Стариков С.С. сказал, что он ему должен деньги. Он сказал, что никаких денег не должен, и никогда у него в долг не брал. Он еще несколько раз крикнул Старикову С.С., чтобы тот вернул телефон, но Стариков С.С. забрал его и ушел. Затем он пришел домой, рассказал все бабушке, и они вызвали сотрудников полиции, после чего вместе пошли искать Старикова. Когда нашли Старикова С.С., то с бабушкой подошли к тому и он стал просить вернуть телефон. Стариков С.С. сказал, чтобы он вернул ему то, что должен. Что от него требовал Стариков С.С., он не знает, он ничего у Старикова С.С. не брал. Он также сказал Старикову С.С., что позвонил в полицию. Затем бабушка увела его домой. Когда они пришли домой, то приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Позже он узнал, что сотовый телефон Стариков С.С. отдал ФИО13;

- показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО6 – ее внук никогда со Стариковым С.С. не дружил. Она знает, что у внука был сотовый телефон темного цвета. <дата> она находилась дома, после <дата> пришел ФИО6 и сказал, что Стариков С.С. забрал у него сотовый телефон, он просил отдать его обратно, но Стариков С.С. не отдал. Она совместно с ФИО6 пошла искать Старикова С.С. Когда нашли, то вместе с ним находились ФИО9, ФИО24, ФИО12 Она стала спрашивать у Старикова С.С., почему он забрал сотовый телефон ее внука. Стариков С.С. сначала сказал, что ФИО6 постоянно звонит сотрудникам полиции и обо всем рассказывает. Она начала на него ругаться, требовала, чтобы он отдал телефон, внук также стал требовать телефон обратно. Стариков С.С. стал ругаться с ФИО6, после чего ссора переросла в потасовку между Стариковым С.С., ФИО9 и ФИО6 В этот же день они вызвали сотрудников полиции и рассказали им о произошедшем. Она точно может сказать, что ФИО6 никаких денег Старикову С.С. не должен, так как они никогда тесно не общались, да и у Старикова С.С. просто нет денег, чтобы дать в долг;

- показаниях свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым <дата> она находилась дома, <дата> к ней пришел Стариков С.С. и стал просить денег в долг. Она отказала ему, так как знает, что Старикову С.С. отдавать нечем, денег у него нет. Тогда Стариков С.С. предложил оставить сотовый телефон в залог. Она спросила, откуда этот телефон взялся у Старикова С.С., на что тот ответил, что телефон ему дал ФИО6 Телефон был темного цвета марки «<...>». Она взяла данный телефон и дала в долг Старикову С.С. <...>. Вечером приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный сотовый телефон Стариков С.С. открыто похитил у ФИО6, тогда она добровольно выдала данный телефон сотрудникам полиции (<...>);

- показаниях свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что <дата> он вышел из дома и направился за водой, увидел, что недалеко от его дома стоят Стариков С.С., ФИО9, ФИО24 и кто-то еще. Напротив Старикова С.С. стоял ФИО6 Он к ним не подходил, только видел, как Стариков С.С. забрал из рук ФИО6 сотовый телефон и сказал, что не отдаст его, так как ФИО6 должен ему денег. На обратном пути он увидел, как ФИО6 совместно со своей бабушкой ФИО10 требовали у Старикова С.С. отдать сотовый телефон;

- показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что утром <дата> он приехал к своей маме. Примерно в <дата> он встретился со Стариковым С.С., ФИО22 и ФИО24 Они вместе распили спиртное. Стариков С.С. сказал, что надо забрать долг у ФИО6 Его это удивило, так как все знают, что у ФИО6 нет и никогда не было денег. Он считает, что Стариков С.С. вообще не давал денег в долг ФИО6 Они все вместе пошли в сторону конторы <адрес>. Напротив конторы они встретили ФИО6 Стариков С.С. спросил у ФИО6 про долг, но ФИО6 сказал, что никаких денег он у Старикова С.С. не брал. У ФИО6 в руках был сотовый телефон. Стариков С.С. сказал ФИО6: «Дай посмотреть». ФИО6 передал свой сотовый телефон Старикову С.С., который положил его в карман и стал уходить. ФИО6 стал просить Старикова С.С. отдать ему обратно сотовый телефон. Стариков С.С. ничего ФИО6 не ответил и ушел. Старикову С.С. хотелось выпить и он им сказал, что заложит телефон и купит водки. Они со Стариковым С.С. дошли до <адрес>, где живет ФИО13, Стариков С.С. сказал, что сейчас у него будет на что выпить, и попросил подождать его на улице, после чего ушел. Через некоторое время Стариков С.С. вышел, и они пошли дальше распивать спиртное. Позже к ним подошли ФИО6 и его бабушка, которая стала просить Старикова С.С. отдать сотовый телефон ее внука. Стариков С.С. сказал, что ФИО6 должен ему денег. ФИО6 сказал, что никаких денег он Старикову С.С. не должен. Они начали ругаться между собой. Между Стариковым С.С. и ФИО6 произошла драка (<...>);

- показаниях дознавателя МО МВД России «<адрес>» ФИО14, из которых усматривается, что допрос свидетеля ФИО9 производился в соответствии с УПК РФ, последний был в трезвом состоянии;

- показаниях свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции. <дата> ему было поручено провести проверку по заявлению ФИО6, который просил привлечь к уголовной ответственности Старикова С.С., открыто похитившего у него сотовый телефон <...>. В ходе рассмотрения материала было установлено, что <дата> после того как Стариков С.С. открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон <...>, он продал данный сотовый телефон жительнице <адрес> ФИО13 ФИО13 пояснила, что <дата> Стариков С.С. действительно принес ей сотовый телефон марки <...> и просил купить его. ФИО13 согласилась и купила сотовый телефон у Старикова С.С. за <...>. После чего ФИО13 добровольно выдала телефон, принадлежащий ФИО6 (<...>);

- показаниях свидетеля ФИО15 – сотрудника полиции, из которых следует, что он опрашивал потерпевшего ФИО6 и его бабушку, при этом они не говорили, что ФИО6 должен деньги Старикову С.С.;

- сообщении ФИО6 о том, что у него отобрали сотовый телефон (<...>);

- заявлении ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Старикова С.С., который около <дата> забрал у него сотовый телефон (<...>);

- протоколе выемки, согласно которому УУП ФИО16 добровольно выдал сотовый телефон <...>, принадлежащий ФИО6, который Стариков С.С. продал ФИО13 (<...>);

- заключении эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона <...> с учетом износа составляет <...>

- протоколе осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <...>

- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона <...>;

- вещественном доказательстве – сотовом телефоне <...>, который в судебном заседании был опознан потерпевшим ФИО6

Вывод суда о виновности Старикова С.С. в угрозе убийством ФИО7 (эпизод № 2) основан на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО7, из которых следует, что <дата> она и Стариков С.С. были в гостях, где распивали спиртное. Дома Стариков С.С. начал оскорблять ее нецензурной бранью, взял нож, стал кричать, что зарежет, убьет ее, при этом стал замахиваться на нее ножом. Стариков С.С. стоял в непосредственной близости от нее. Она испугалась, не знала, что делать, думала, что он ее зарежет, так как Стариков С.С. был сильно пьян и очень зол на нее. Она стала успокаивать Старикова С.С., он положил нож, и они пошли в спальню. Она подождала, пока Стариков С.С. уснет, оделась и выбежала из дома, так как боялась, что он проснется и зарежет ее. Она побежала к своей знакомой ФИО17, где рассказала о случившемся и попросила разрешения спрятаться у нее, так как боялась возвращаться домой. Около <дата> кто-то увидел, что к ним идет Стариков С.С., она сразу же спряталась в шкаф, откуда слышала крики, ругань и шум, но из шкафа не выходила, и что происходило на улице, не знает. Она боялась, что Стариков С.С. найдет ее и убьет. После того как скандал стих, она вышла из шкафа и побежала в лес, чтобы Стариков С.С. ее не нашел;

- показаниях свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым <дата> к ней домой прибежала ФИО7, которая была испугана и плакала, она просила спрятать ее. ФИО7 рассказала, что ее сожитель Стариков С.С. хотел ее зарезать, угрожал ножом. ФИО7 говорила, чтобы она ее спрятала, а иначе он ее убьет. Она завела ФИО7 к себе в дом, а сама находилась на улице. Через 15 минут вслед за ФИО7 прибежал Стариков С.С., который был сильно пьян и агрессивно настроен, он кричал, что все равно убьет ФИО7, ей не жить, она покойница. В это время ФИО7 сидела в доме, в шкафу. Стариков С.С. пытался пройти в дом, при этом продолжал кричать, что убьет ФИО7, что ей не жить. ФИО7 пробыла у нее до поздней ночи, так как боялась вернуться домой и вернулась туда только, когда Стариков С.С. уехал из <адрес> (<...>);

- показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно которым <дата> вечером он находился дома у своей мамы в <адрес>. К нему пришел Стариков С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол, спросил, нет ли у него дома ФИО7 Он сказал, что ФИО7 у него нет. Стариков С.С. со злостью сказал ему, что когда найдет ФИО7, то убьет ее и ушел. Примерно через 10 минут он услышал крики о помощи, которые доносились из дома ФИО17, он сразу же пошел туда, так как слышал, как Стариков С.С. кричал кому-то, что убьет, зарежет. Он испугался, так как Стариков С.С. был в состоянии алкогольного опьянения и очень зол. Когда он прибежал к дому ФИО17, то увидел, что на веранде стоит Стариков С.С., держа в руке нож. Напротив него стояла ФИО17, Стариков С.С. требовал, чтобы ФИО17 сказала, где находится ФИО7 Стариков С.С. был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен (<...>);

- показаниях дознавателя МО МВД России «<адрес>» ФИО14, из которых следует, что допрос свидетеля ФИО9 производился в соответствии с УПК РФ, последний был в трезвом состоянии;

- показаниях свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он шел домой и услышал крики. Мужской голос требовал отдать ему жену, выражался нецензурной бранью. Когда он подошел к дому, то увидел, что на веранде стоит Стариков С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, агрессивно. Стариков С.С. кричал ФИО17, что если он найдет свою сожительницу ФИО7, то убьет ее. Он стал успокаивать Старикова С.С. Там же находились ФИО9 и ФИО24, которые помогли увести Старикова С.С. из дома. Когда Стариков С.С. ушел, то из комнаты вышла ФИО7, она была сильно напугана, вся дрожала, плакала (<...>);

- заявлении ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Старикова С.С., который <дата> угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож (<...>);

- сообщении ФИО17, согласно которому Стариков С.С. устроил скандал (<...>);

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО7 выдала сотрудникам полиции нож, которым Стариков С.С. угрожал ей убийством (<...>);

- заключении эксперта №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является холодным оружием (<...>);

- протоколе осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (<...>);

- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ножа (<...>);

- вещественном доказательстве – ноже, который был опознан потерпевшей ФИО7

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Старикова С.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизоду № 1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Старикова С.С. в инкриминируемых ему преступлениях опровергаются приведенными доказательствами, которые суд всесторонне, полно и объективно исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Опровергаются материалами дела доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива при завладении сотовым телефоном потерпевшего.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются необоснованными. Все имевшие место противоречия разрешены судом.

Судом проверялась версия осужденного и его защитника о том, что потерпевший ФИО6 отдал ему свой телефон, чтобы приобрести спиртное, и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО10 по первому эпизоду и показания потерпевшей ФИО7 по второму эпизоду, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, оснований для оговора потерпевшими ФИО6 и ФИО7 Старикова С.С. из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не принимает доводы стороны защиты в этой части.

Довод Старикова С.С. о том, что ФИО7 побоялась признаться в том, что оговорила его, поскольку недавно сама освободилась из мест лишения свободы, а за данные действия вновь могла быть привлечена к уголовной ответственности, является предположением.

Тот факт, что не была проведена экспертиза на предмет наличия на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность Старикова С.С. в угрозе убийством ФИО7 с использованием ножа полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что следствие не установило, был ли потерпевший ФИО6 трезв <дата>, не влияют на правовую оценку содеянного Стариковым С.С. и в целом на законность приговора.

При назначении наказания Старикову С.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Старикова С.С. ребенка <дата> года рождения. Доводы апелляционного представления о том, что на момент вынесения приговора дочь Старикова С.С. являлась уже несовершеннолетней, а также о том, что суд во вводной части приговора не указал на наличие у осужденного ребенка, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, совершенных Стариковым С.С., на менее тяжкие, тот факт, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем категория данного преступления не могла быть изменена на менее тяжкую, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на законность приговора и не влечет его отмену либо изменение.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2013 г. в отношении Старикова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Старикова С.С., адвоката Масленниковой Е.Д. и апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора <адрес> Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи