Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-1110/2017;) ~ М-1001/2017 от 22.11.2017

Гр.дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием: истца Никонова А.П., и его представителя Круглова В.В., действующего по доверенности от 07.12.2017,

представителя ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов А.П. обратился в суд с иском, впоследующем с уточненным, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Новый город» и Никоновым А.П. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 16.11.2016. Согласно договора застройщик обязуется построить, ввести в эксплуатацию жилой и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить и принять следующий объект: строительный адрес г.Красноярск, ул. Кутузова, жилой дом № 2, количество комнат <данные изъяты> строительный номер квартиры 178. 30.06.2017 года по акту приема-передачи жилого помещения квартира передана истца. Застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно передал объект долевого строительства с недостатками. Согласно заключению ООО «Партнер» от 18.10.2017 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> года ответчиком была получена претензия от истца с требованием выплатить истцу стоимость устранения недостатков. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Просит взыскать с ООО « Новый город» в пользу Никонова <данные изъяты> 89464,06 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № М2/2012 от 16.11.2016, 89464,06 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Никонов А.П. и его представитель Круглов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2018 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы № СТЭ 20-02/2018 от 09.02.2018 года, однако считает, что данные недостатки не препятствуют пользованию квартирой, позволяют проживать в ней, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду представила письменные отзыв на исковое заявление, в котором сослалась, что в силу буквального толкования ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения убытков на устранение недостатков, а только те, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Установленные экспертизой недостатки в виде неровности поверхности пола, стен, потолка не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования, и не являются существенными строительными недостатками, поскольку доказательств этому истцом не представлено. По акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 16.11.2016г., квартира передана истцу. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которого замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Таким образом, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований. В отношении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 30 000 рублей, ответчик считает, что понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости. В случае, если суд найдет требования истца в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, в заявленном объем обоснованными, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме этого, просила указать в решении суда об обязании истца Никонова Алексея Петровича передать представителю ответчика ООО «Новый город» оконные блоки, подлежащие замене в соответствии с заключением по результатам проведения строительно –технической экспертизы СТЭ -20-02/2018 от 09.02.2018 года в течение 6 месяцев с момента выплаты Никонову Алексею Петровичу присужденной по данному судебному решению денежной суммы, при этом, конкретная дата передачи согласуется сторонами в письменной форме путем уведомления Никоновым А.П. общество с ограниченной ответственностью «Новый город». Кроме того, ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №427 от 02.02.2018г. Ссылаясь на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца. Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза», экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 89464,06 руб. Обоснованность предъявленных требований истца была подтверждена в части после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Недостатки и стоимость их устранения в размере 320002,81 руб., на которые указывал истец со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ООО «Партнер», подтвердились лишь на 28%. Соответственно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 72% что составляет 25920 руб., исходя из следующего расчета: 36 000*(72%/100). Соответственно на долю ответчика приходится 10080 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Новый Город» судебные расходы в сумме 25920 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение судебной строительно-технической экспертизы; осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика – ООО «СТРОЙМИР», АО УСК «Новый город» ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков о соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2016 между застройщиком ООО «Новый город» и участником долевого строительства Никоновым А.П. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилой дом <данные изъяты> строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, количество комнат <данные изъяты> проектная площадь квартиры 67,04 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты> Цена договора составляет 2987010 рублей 00 копеек.

Вышеуказанная квартира была передана истцу 30.06.2017, что подтверждается Актом –приема передачи квартиры к <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>

Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.3. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 18.10.2017 к Договору № б/н на осуществление исследования качества квартиры от 03.10.2017 года, стоимость устранения недостатков составила 320 002 рублей 81 копейка.

Ответчик считал сумму вышеуказанных строительных недостатков завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «Новый город» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 21.12.2017 по делу проведена судебная строительная –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судстройэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Судстройэкспертиза» № <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, дом № 3, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 89464,06 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Г ПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно -технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение специалиста ООО «Партнер» <данные изъяты>, суд не может согласиться с суммой определяющей стоимость устранения недостатков, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Новый город» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 320002,81 рублей была получена ответчиком 25.10.2017 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (89464,06), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 05.11.2017 года по 14.01.2018 года (на день подачи иска) в размере 89464,06 рублей (89464,06 руб. * 3 % * 60дн. =161035,30 руб.). Ответчик признал как достоверную, сумму недостатков согласно судебной строительно –технической экспертизы, не оспорил ее.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 05.11.2017 года по 14.01.2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков в размере 89464,06 рублей, ценность защищаемого права, а также суд учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на указанную дату в иске, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 69732,03 рублей (<данные изъяты> ). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

    Суд, с учетом судебной экспертизы от 09.02.2018 года и мнения сторон, считает необходимым обязать истца Никонова Алексея Петровича передать представителю ответчика ООО «Новый город» оконные блоки, подлежащие замене в соответствии с заключением по результатам проведения строительно –технической экспертизы <данные изъяты> года в течение 6 месяцев с момента выплаты Никонову Алексею Петровичу присужденной по данному судебному решению денежной суммы, при этом, конкретная дата передачи согласуется сторонами в письменной форме путем уведомления Никоновым А.П. общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.12.2017 года на ответчика ООО «Новый город» была возложена оплата судебной экспертиза.

Согласно платежного поручения № 427 от 02.02.2018 года ООО «Новый город» за проведение судебной экспертизы по делу 2-1110/2017 оплатило 36 000 рублей.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов за оплату судебной экспертизы, и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25920 рублей, поскольку проведенной судебной экспертизы подтвердилось лишь 28 % недостатков по досудебной экспертизе истца, и истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы в пропорции 72 %, (25920), исходя из следующего расчета: 36 000 *(72%/100), суд не принимает во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, первоначально заявленные им исковые требования были основаны на досудебном заключении ООО «Партнер» от 18.10.2017 года. После проведения судебной –строительной технической экспертизы от 09.02.2018, частично подтвердившей выводы представленного истцом заключения последним в установленном законом порядке были уточнены требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постолько и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 139464 рубля 06 копеек, а также 5000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4289 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никонова <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» (<данные изъяты> в пользу Никонова <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 89464 рубля 06 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 69732 рубля 03 копейки, а всего 209196 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4289 рублей 28 копеек.

Обязать истца Никонова <данные изъяты> передать представителю ответчика ООО «Новый город» оконные блоки, подлежащие замене в соответствии с заключением по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы СТЭ 20-02/2018 от 09.02.2018г. в течение 6 месяцев с момента выплату Никонову Алексею Петровичу присужденной по данному судебному решению денежной суммы, при этом, конкретная дата передачи согласуется сторонами в письменной форме путем уведомления Никоновым А.П. общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова