Решение по делу № 33а-6782/2019 от 27.11.2019

Дело № 2а-163/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года № 33а-6782/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и отделения Министерства внутренних дел России по Кичменгско-Городецкому району Рогалевой А. Н. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым действия отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району по регистрации Пустовалова А. Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, признаны не соответствующими Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и нарушающими права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего П.В.А..

На административного ответчика отделение МВД России по <адрес> возложена обязанность совершить действия по снятию Пустовалова Александра Николаевича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, о чём в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предписано сообщить суду и административному истцу Горячевой С. В..

С отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району в пользу Горячевой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления МВД России по Вологодской области и отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Рогалевой А.Н., Горячевой С.В., судебная коллегия

установила:

Горячева С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П.В.А. 12 августа 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, отделению МВД России по Кичменгско-Городецкому району о признании действий должностных лиц по регистрации её бывшего супруга Пустовалова А.Н. в жилом доме по адресу: <адрес>, незаконными; наряду с этим просила возместить ей за счёт средств административных ответчиков понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала указанием на нарушение действиями должностных лиц по регистрации Пустовалова А.Н. по месту жительства, в отсутствие к этому правовых оснований и необходимых документов, в принадлежащем несовершеннолетнему П.В.А. индивидуальном жилом доме. С 2016 года Пустовалов А.Н. членом их семьи не является и проживает отдельно.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник миграционного пункта отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Глебова Ю.Н., от 20 сентября 2019 года – в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по Вологодской области.

Судом принято приведённое решение

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Вологодской области и отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Рогалева А.Н., повторяя доводы возражений на административный иск и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Обращает внимание на то, что поскольку предметом обжалования являлись действия инспектора миграционного пункта отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Приходько А.Н., она подлежала привлечению к участию в деле по крайней мере в качестве заинтересованного лица, однако суд её к участию в деле не привлёк. Действия по постановке Пустовалова А.Н. на регистрационный учёт инспектором не осуществлялись, поскольку ей достоверно известно, что в спорном жилом доме он зарегистрирован с 18 июня 2001 года, оснований считать, что у него изменилось место жительства (регистрации) не имелось, с заявлением о снятии с регистрационного учёта он не обращался. Неправомерность действий инспектора Приходько А.Н. судом не установлена. Расходы административного истца по уплате государственной пошлины за счёт стороны ответчика возмещены неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Некипелова И.В. просит решение суда оставить без изменения и отклонить апелляционную жалобу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горячева С.В., выражая согласие с судебным актом и указывая на необоснованность доводов автора жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления МВД России по Вологодской области и отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Рогалева А.Н. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам.

Административный истец Горячева С.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения жалобы возражала, полагая её доводы необоснованными.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, заинтересованные лица Пустовалов А.Н. и начальник миграционного пункта отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Глебова Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Приведённая норма по существу предполагает первым ответчиком собственно должностное лицо, совершившее оспариваемое действие (допустившее бездействие).

Как следует из административного искового заявления, Горячевой С.В. фактически оспариваются действия инспектора миграционного пункта отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Приходько А.Н., которая 11 июня 2019 года осуществила действия, приведшие к регистрации Пустовалова А.Н. в жилом доме по адресу: <адрес>

Указанное должностное лицо органа внутренних дел суд к участию в деле не привлёк, хотя какие-либо препятствия к этому отсутствовали, необходимость и обязательность совершения такого процессуального действия является очевидной и не вызывающей сомнений.

Разрешив при таком положении административные исковые требования Горячевой С.В., суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях инспектора Приходько А.Н.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основных принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 КАС Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика инспектора миграционного пункта отделения МВД России по Кичменгско-Городецкому району Приходько А.Н., дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи: