Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24048/2015 от 25.09.2015

Судья Сумкина Е.В. Дело № 33-24048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Грушину О.П. и Грушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Грушина О.П. по доверенности Флегантовой Ю.А.,

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Грушину О.П., Грушиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в рамках которого просило взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 295932 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 руб. 32 коп.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ответчики <данные изъяты> в соответствии с условиями Кредитного договора получили в ОАО «Банк Уралсиб» кредит в сумме 200000 руб. на потребительские цели, на срок до <данные изъяты> включительно под 39% годовых. <данные изъяты> в адрес заемщиков было направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и иных сумм, причитающихся по договору, заемщиками требование исполнено не было.

<данные изъяты> Хамовническом районным судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу о взыскании солидарно с Грушина О.П. и Грушиной Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 250576 руб. 20 коп., а также расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу <данные изъяты> и заемщиками исполнено <данные изъяты> года. С учетом изложенного ответчикам банком были начислены проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, т.е. со дня расчета задолженности по день исполнения решения суда. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Грушин О.П., Грушина Н.В., а так же их представитель в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Ссылались на пропуск срока исковой давности для обращения Банка в суд.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Банк Уралсиб» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении иска ОАО «Банк Уралсиб» по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, выводы суда, которые послужили основанием к отказу в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения в утвержденном <данные изъяты> Верховным судом Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (абз. 5 пункта 3 Обзора).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по 20.12.2012г. - день фактического возврата кредита, при этом проценты начислялись ежемесячно (а не единовременно), то есть срок исполнения заемщиком платежей и право требования банка этих платежей, возникли не единовременно, а ежемесячно.

Однако судом первой инстанции этого не было учтено.

Принимая во внимание дату обращения Банка в суд 02.02.2015г. (заявление поступило по почте в Егорьевский суд <данные изъяты> (л.л. 3).), и предъявленные требования о взыскании платежей за период с - 20.12.2010г. по - <данные изъяты> (со дня расчета задолженности по день исполнения решения суда включительно), то срок исковой давности по требованиям о платежах, срок исполнения которых наступил с <данные изъяты> не истек. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, отказал во взыскании суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что составляет 114434 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ОАО «Банк Уралсиб» требования подлежат частичному удовлетворению, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взыскания госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 руб.

Исходя из выше приведенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., а, следовательно, и судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично: взыскать с Грушина О. П. и Грушиной Н. В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно в счёт процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 114.434-48 руб., в счёт возмещения расходов по оплате апелляционной жалобы госпошлиной – 3.000-00 руб., а всего взыскать 117.434-48 руб. (сто семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля 48 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказать.

Председательствующий

Судьи