Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-733/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 год г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/14 по исковому заявлению Новиковой Татьяны Юрьевны к ООО «Росгосстрах», Смиркину Александру Захаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Т.Ю. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смиркину А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный номер №, под управлением Смиркина А.З. и транспортного средства №, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Смиркин А.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В установленный законном срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости ремонта в ООО «Звента», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Просит взыскать со Смиркина А.З. сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>; расходы по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Боженок А.Л. отказалась от требований в части взыскания со Смиркина А.З. расходов по договору аренды в сумме <данные изъяты>.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, согласно отзыву считает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено полностью, также не признает требования о взыскании штрафа, процентов, неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, так как отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Ответчик Смиркин А.З. и его представитель Оробинская Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС №, государственный номер №, под управлением Смиркина А.З. и транспортного средства №, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Смиркин А.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 389 рублей 92 копейки. Однако, выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

С целью проведения оценки истица обратилась в ООО «Звента». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> Новиковой Т.Ю. были выплачены ООО «Росгосстрах», следовательно, возмещению подлежит разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>

Сумма сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Смиркин А.З., с него подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> копейка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании приведенных норм права суд считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. Со Смиркина А.З. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Стоимость оценки утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно ч. ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении суммы разницы восстановительного ремонта, однако денежные средства им до настоящего времени не получены.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России»с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25%. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после обращения) по ДД.ММ.ГГГГ составило 67 дней, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Расчет процентов проверен и является правильным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика Смиркина А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Звента» в сумме <данные изъяты>.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности, оценив объем работы представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, со Смиркина А.З. – <данные изъяты>.

    Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в доход государства.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Татьяны Юрьевны разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смиркина Александра Захаровича в пользу Новиковой Татьяны Юрьевны сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>: в том числе расходы на восстановительный ремонт – <данные изъяты>; утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по помощи представителя в сумме 1 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Смиркина Александра Захаровича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                         

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года