Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2010 (1-960/2009;) от 29.10.2009

Д.№1-31/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                             02 февраля 2010 года.

          Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Черняк Е.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора

Соколовой А.Г.,

подсудимого Забалуева С.А.,

защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,

а так же потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Забалуева Степана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 7 дней, проживающего по адресу: <адрес> – 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Забалуев С.А. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

       Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Забалуев, находясь в магазине «Удачный», расположенного по адресу: <адрес>А и увидев там ранее знакомую ему ФИО7, решил похить принадлежащее ей имущество путем обмана. После чего, осуществляя задуманное, попросил у нее сотовый телефон для того, что бы позвонить, на что ФИО7 ответила согласием и его передала. Получив данный сотовый телефон марки «FLY SX 210» стоимостью 3000 руб. с находившейся в нем флеш-картой объемом 2Гб стоимостью 500 руб. и сим-картой сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб., на балансе которой находились денежные средства в сумме 40 руб., Забалуев вышел с ним на улицу и с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 3640 руб. Похищенное имущество потерпевшей возвращено.

В судебном заседании подсудимый Забалуев свою вину в совершении данного преступления не признал и суду пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Удачный» не был, телефон у ФИО7 Анны не просил и не похищал. При этом в данное время ему предложил продать сотовый телефон ФИО7 Александр, брат потерпевшей, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он ответил согласием. После чего ФИО7 Александр вынес из дома телефон и они пошли на рынок его продавать. В то же время ФИО7 Анна и Шумилов стояли у их дома по пер. Кожевенный <адрес>. Когда подошли к рынку, то ФИО7 Александр, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, остался неподалеку на лавочке его ждать, а он пошел на рынок и продал там этот телефон мужчине нерусской национальности. Когда вернулся обратно, что ФИО7 Александра уже на лавочке не было, и он пошел в сторону <адрес>, где по дороге ему кто - то сказал, что ФИО7 Александр уже находится дома. После чего вырученные от продажи деньги потратил в своих интересах. Кроме того, после 14 час. его вместе с ФИО7 Александром видели возле стадиона «Спартак» <адрес> свидетели ФИО10 и ФИО17. Свидетель ФИО12 так же подтверждает, что в начале октября он с ним-Забалуевым встречался на рынке, где последний спрашивал, кому можно продать мобильный телефон. При этом указывает, что он-Забалуев был не один, а с парнем, который стоял у табачного ларька, поэтому потерпевшая его оговаривает.

Не смотря на отрицание вины, виновность подсудимого Забалуева в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Удачный», расположенного по адресу: <адрес> А, где в это время работала Чан Н.Н., ее мать, ранее знакомый ей Забалуев попросил у нее сотовый телефон марки «FLY SX 210», указав, что ему нужно позвонить. После того как она передала Забалуеву телефон, последний вышел из магазина и больше не возвращался. Телефон в этот день и в последующие дни не вернул. В указанное время в магазине ее брата ФИО7 Александра не было. Забалуев был один. Принятые ей после этого меры по возвращению телефона результатов не дали, поэтому на следующий день она обратилась в милицию. После чего похищенное имущество ей было возвращено. В настоящее время претензий к Забалуеву она не имеет, в связи с чем, просит суд не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что в указанное время она находилась в магазине «Удачный» по адресу: <адрес>А, куда зашел ранее знакомый ей Забалуев и попросил у ФИО7 Анны сотовый телефон. После того как та передала ему сотовый телефон, он вышел из магазина и больше, пока она находилась в магазине, не возвращался;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ее сын сим – карту «Мегафон», которую она ему купила, обменял с ФИО7 Анной на ее сим карту «МТС»;

- показаниями ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что о хищении телефона он узнал от своей сестры на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пер. Кожевенном <адрес>, где весь день со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Точно помнит, что с Забалуевым в этот день, он не встречался. При этом первоначально он дал следователю не правдивые показания, указав на то, что с ним в этот день совместно употреблял спиртное Забалуев и он сам лично для продажи вынес из своего дома сотовый телефон. Те показания, которые дал сейчас и дал на втором допросе правдивые, поскольку Забалуев в то время ввел его в заблуждение;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми, в том числе с ФИО7 Александром в районе пер. Кожевенного <адрес> весь день употребляли спиртные напитки. ФИО7 Александр никуда не уходил, Забалуева с ними не было. За спиртным ходили по очереди по 2-3 человека, возможно, ходил и ФИО7 Александр, но все быстро возвращались. Спиртное покупали в близлежащих домах;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка подсудимого Забалуева и сказала, что тот взял у девушки сотовый телефон. После чего она позвонила Забалуеву и спросила, брал ли он телефон, на что Забалуев ответил, что телефон не брал. Однако брат девушки, как ей известно, предлагал продать телефон. Кому был продан телефон, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что в этот день к ней по месту жительства пришла ФИО7 Анна и сказала, что Забалуев Степан, ее внук, взял у нее телефон и с ним ушел. Она позвонила сожительнице Степана и передала, чтобы он вернул телефон. При этом Симушова сказала, что видела Забалуева с братом ФИО7 Анны. Через некоторое время пришел Забалуев и сказал, что телефон он у ФИО7 Анны не забирал;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что он возвратил сотрудникам милиции, по их требованию сотовый телефон, который на рынке в начале октября 2009 года продал Забалуев другому лицу;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009 года он совместно с Забалуевым содержался в камере СИЗО-5 <адрес>, где за время их общения последний ни с какой просьбой к нему не обращался.

Однако как следует из показаний ФИО12, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Забалуев, находясь в одной с ним камере обращался к нему с просьбой об обеспечения ему алиби по обстоятельствам того, что в октябре 2009 года он видел его-Забалуева у кинотеатра «Космос» <адрес> с каким - то парнем и они продавали сотовый телефон (л.д.85). Данные показания суд принимает как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела;

            - показаниями свидетелей Шумилова Д.В., ФИО14, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетелей Чан Н.Н., Чана С.Б., данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО7;

- заявлением потерпевшей ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 лица, которое похтило у нее сотовый телефон в магазине «Удачный» по <адрес> – 148А <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является магазин «Удачный» по адресу: <адрес>А (л.д.14);

- протокол выемки от гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «FLY SX 210» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- протоколом выемки сотового телефона «FLY SX 210» в корпусе черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- протоколом выемки детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым является таблица детализации телефонных переговоров (л.33);

- протоколом выемки сим-карты компании «Мегафон» и протоколом осмотра данного предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36);

- заключением о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «FLY SX 210» составляет 3000 руб., стоимость флеш - карты – 500 руб.(л.д.41);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Чан Н.Н., ФИО7 Анна С., ФИО7 Александр С. показали на Забалуева С.А., как на лицо, похитившее принадлежащий ФИО7 Анне С. сотовый телефон«FLY SX 210» (л.д.96, 99,117).

Совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Забалуев, находясь в магазине «Удачный» по <адрес> – 148А <адрес> путем обмана, похитил у ФИО7 Анны сотовый телефон.

            Оценив доказательства, представленными сторонами обвинения и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

             Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается последовательными и согласованными показаниями, как потерпевшей, так и свидетелей обвинения, которые каждый в отдельности в судебном заседании подтвердили, что сотовый телефон у ФИО7 Анны взял Забалуев, с ним вышел из магазина и в этот день его продал, который в свою очередь с ФИО7 Александром, братом потерпевшей в тот же день не встречался, что подтверждается и письменными доказательствами, изложенными выше.

            Оценив показания подсудимого Забалуева, доводы защитника в части отрицания факта хищения у потерпевшей сотового телефона путем обмана, суд находит их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и вышеназванными доказательствами, исследованными в судебном заседании и у суда нет оснований этому не доверять. При этом стороной защиты не представлено убедительных доводов, что именно данное преступление он-Забалуев не совершал.

            При таком положении требования защитника об оправдании подсудимого за недоказанностью его вины, не состоятельны, поскольку такие обстоятельства ничем не подтверждены и полностью опровергнуты теми же доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд их во внимание не принимает.

            Доводы стороны защиты о том, что доказательства по данному уголовному делу получены с нарушением закона, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими вину подсудимого и в силу этого являются недопустимыми, суд находит не состоятельными, поскольку, как достоверно установлено, они получены с соблюдением норм процессуального и материального права, т.е. законно, поэтому оснований для признания таких доказательств недопустимыми суд не находит, а совокупность, исследованных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Забалуевым данного преступления.

            Показания же свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, в том числе показания свидетеля обвинения ФИО10 в части того, что Забалуев не мог воспользоваться телефоном ФИО7, не последовательны, противоречивы, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не подтверждены никакими другими доказательствами, собранными по делу и даны как считает суд с целью достижения благоприятного для Забалуева исхода деда, так как они являются родственниками последнего, поэтому эти показания суд отвергает.

             Так же у суда вызывает сомнение в достоверности показаний свидетеля обвинения ФИО12, подтверждающих алиби Забалуева, поскольку они не соответствуют действительности, надуманы и ничем другим не подтверждены. При этом данные обстоятельства, как считает суд, заранее между ними так же с целью достижения благоприятного для Забалуева исхода дела, были оговорены, поэтому эти показания данного свидетеля в качестве доказательства невиновности Забалуева признать нельзя, поэтому принимает во внимание показания, которые даны были Капачем ходе предварительного расследования.

              Доводы защитника об отсутствии значительного ущерба, который установленного обвинением по настоящему делу, не состоятельны, поскольку ФИО7 собственного заработка не имеет, является учащейся и находится на содержании членов своей семьи, что указывает на то, что ущерб для нее является значительным, так как своих денежных средств у нее нет.

              При таких обстоятельствах, суд находит, что состав указанного преступления вменен Забалуеву правильно, его вина доказана, поэтому действия Забалуева квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

             При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется отрицательно. Обстоятельств смягчающих наказание не имеется. Отягчает наказание Забалуеву рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание Забалуеву следует назначить только в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в период условно – досрочного освобождения он совершил умышленное преступление.

Производство по гражданскому иску ФИО7 подлежит прекращению в связи с отказом истца иска.

           Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Забалуева Степана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Забалуеву С.А. по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

            В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Забалуеву С.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Забалуеву С.А. - заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.

             Срок наказания Забалуеву С.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «FLY SX 210», гарантийный талон и товарный чек на него - оставить у потерпевшей ФИО7; сим – карту сотовой компании «Мегафон» в пакете, детализацию телефонных переговоров - оставить и хранить при уголовном деле.

             Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

                                 Судья                                                   А.В. Подшибякин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>