Решение по делу № 2-2493/2014 ~ М-1942/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора

№ 11-02-01/08-13/2319К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1087 772 рублей 94 копейки, из которых: 925732 рубля 11 копеек – остаток задолженности по кредитному договору, 36595 рублей 83 копейки – просрочка основного долга, 84883 рублей 17 копеек – просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 4413 рублей 53 копейки – начисленные текущие проценты по кредиту, 36147 рублей 30 копеек – сумма начисленной неустойки по кредиту и процентам, а так же судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 17638 рублей 87 копеек, взыскании 4000 рублей за расторжение кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Судостроительный банк» был заключен кредитный договор № 11-02-01/08-13/2319К, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику (ответчице по делу) кредит в размере 1000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 27.9%. путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента № 40817810700000028439.

Ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед Кредитором, в связи с чем, Кредитор вынужден обратиться в суд.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы ФИО5 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1087772 рублей 94 копейки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по представленным письменным возражениям. Пояснили, что иск считают незаконным и необоснованным в части начисления остатка задолженности, просрочки основного долга, просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, начисленных текущих процентов по кредиту, суммы начисленной неустойки по кредиту и процентам. Пояснили, что сумма неустойки несоразмерна, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО КБ «Судостроительным банком» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № 11-02-01/08-13/2319К, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере 1000000 рублей с уплатой 27,9% годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщику счет в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 1000 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика №40817810700000028439.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются. Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В соответствии с п. 2.6., 2.6.1., 2.6.2 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит за текущий процентный период 25-го числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного платежа приходится на выходной (праздничный) день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным, (праздничным) днем.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчицы направлялось требование и извещение о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также пеням, начисленным за просрочку платежей, однако на претензию и извещение ответчица не прореагировала.

Из указанного следует, что ответчицей нарушена ст.309 ГК РФ; п.2.8 Кредитного договора, в соответствии с которым она обязана надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также ответчицей нарушен п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказано необоснованности расчета начисления неустойки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов, пени, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными. Суд также считает необходимым расторгнуть договор по основанию ст. 450 ГК РФ и п.5.4 кредитного договора, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчицей влечет за собой ущерб кредитной организации, которая в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1087 772 рублей 94 копейки.

Что касается требований о взыскании 4000 рублей за расторжение кредитного договора, суд не находит их подлежащему удовлетворению, поскольку в силу гражданского законодательства данное требование не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 638 рубль87копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 11-02-01/08-13/2319К, заключенный между ООО КБ «Судостроительный банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 11-02-01/08-13/2319К от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1087 772 рубля 94 копейки, состоящую из :

основного долга в размере 925732 рубля 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

просрочки основного долга в размере 36596 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

просроченных процентов за пользование кредитом в размере 84883 рубля 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

текущих процентов по кредитному договору в размере 4413 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойки по кредиту и процентам в размере 36147 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13638 рублей 87 копеек.

Во взыскании в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» с ФИО2 4000 рублей 00 копеек за расторжение кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова