Решения по делу № 12-6/2021 (12-190/2020;) от 15.12.2020

Судья Крылло П.В.                                                              Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                          3 февраля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Омельянчук И.А., потерпевшей Дмитриевой В.Н. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2020 года по жалобе Нефедова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нефедова И.В.,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Нефедова И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Омельянчук И.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, вернуть дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» — обозначает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что водитель Нефёдов И.В., управляя автомобилем Мазда, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, производя обгон попутно движущихся автомобилей в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигался по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у водителя Дмитриевой В.Н., которая управляла автомобилем Мерседес и выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Мазда под управлением Нефёдова И.В., своими действиями Нефёдов И.В. создал опасность в движении Дмитриевой В.Н., которая двигалась без нарушения ПДД РФ.

Потерпевшая Дмитриева В.Н. так же обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку из имеющихся в материалах дела фото и видео материалах, четко видно, как автомобиль под управлением Нефедова И.В., при повороте налево во двор с <адрес>, в нарушение требований п. 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, приступил к повороту налево, не доехав до места разрешенного для данного маневра при этом срезав угол, после чего допустил столкновение с неподвижным автомобилем под ее управлением.

При этом судом не принято во внимание, что в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии, это видно на фото с регистратора, где отмечена скорость ее автомобиля и уже после удара и получения телесных повреждений, будучи в шоковом и болезненном состоянии проехала несколько метров, после чего остановилась.

Обращает внимание, что после столкновения и получения телесных повреждений, она какое то время оставалась находиться в салоне автомобиля, при этом водитель Нефедов И.В. сразу вышел из автомобиля и начал убирать с проезжей части осколки от разбитой фары и деталей автомобиля, видно было в зеркало заднего вида, тем самым, по ее мнению, попытался убрать следы дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия места столкновения.

Считает необъективными и неверными выводы суда о том, что нарушение Нефедовым И.В. дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при повороте налево с главной дороги во двор с учетом траектории движения его автомобиля, его остановки до дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием, в ходе которого она получила легкий вред здоровью.

Полагает, что материалы дела содержат достаточно материалов и доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность водителя Нефедова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Нефедов И.В. и его защитник – Рудь А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевшая Дмитриева В.Н. настаивала на удовлетворении жалоб по изложенным в них основаниям.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Омельянчук И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, 9 июня 2020 года в 15 часов 05 минут на <адрес>, в городе Севастополе, водитель Нефедов И.В. управляя автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожной разметки 1.1., п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где при повороте налево произвел столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный номер № под управлением Дмитриевой В.Н., которая выезжала с прилегающей территории. В результате ДТП Дмитриева В.Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Действия Нефедова И.В. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова И.В. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что нарушение Нефедовым И.В. дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при повороте налево с главной дороги во двор с учетом траектории движения его автомобиля, его остановки до дорожно-транспортного происшествия, не находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого потерпевшая Дмитриева В.Н. получила легкий вред здоровью.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

Судом в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места происшествия и видеозаписи, и сделан правильный вывод, что Нефедов И.В., двигаясь по <адрес>, повернул налево во двор, но остановился на проезжей части, так как завершить маневр мешал автомобиль под управлением Дмитриевой В.Н., которая выезжая со двора с правым поворотом на <адрес> и допустила касание своего автомобиля со стоящим автомобилем под управлением Нефедова И.В. и продолжила движение, остановившись через несколько метров.

С учетом изложенного, каких-либо бесспорных доказательств совершения Нефедовым И.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств наличия виновных действий Нефедова И.В., привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не может быть признано законными и обоснованными, поэтому суд правомерно отменил постановление должностного лица от 26 февраля 2020 года и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Омельянчук И.А., потерпевшей Дмитриевой В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и принятым решением, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену судебного акта, при этом доводы жалобы Омельянчука И.А, что Нефедов И.В. производил обгон попутно движущихся автомобилей в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не соответствуют исследованным доказательствам, а доводы жалобы потерпевшей Дмитриевой В.Н. о том, что ее автомобиль стоял без движения в момент ДТП, объективно опровергаются представленной и исследованной видеозаписью.

Доводы потерпевшей, что на записи и фото видно, что скорость ее автомобиля 0 км/час, не свидетельствует, что автомобиль был без движения, поскольку как следует из записи непосредственного момента ДТП, а также и всей видеозаписи в целом, автомобиль потерпевшей осуществлял постоянное движение, при этом скорость автомобиля, запечатленная регистратором в отдельных моментах движения, в том числе и двигаясь непосредственно при ДТП, составляла 0 км/час.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Нефедова И.В. - оставить без изменения, жалобы старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Омельянчука И.А., потерпевшей И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          Д.С. Землюков