Решение по делу № 2-20/2014 (2-1726/2013;) ~ М-1626/2013 от 29.05.2013

№ 2-20/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Э.,

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Кошкиной Р.А. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось с иском к Кошкиной Р.А. о возмещении причиненного материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком на основании приказа № 2-К от ДАТА. заключен трудовой договор НОМЕР ДАТАг.

Согласно п. 13 трудового договора НОМЕР от ДАТА. ответчик являлся материально ответственным лицом с полной материальной ответственностью.

Ответчик допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом ревизии от ДАТА. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДАТА.

ДАТА. ответчику направлялось уведомление с просьбой о даче письменных объяснений по факту выявленной недостачи. Данное уведомление получено ответчиком ДАТА., но объяснений от Кошкина Р.А. так и не поступило.

Приказом НОМЕР от ДАТА. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На ДАТА. причиненный ответчиком ущерб составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с Кошкиной Р.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что просит взыскать недостачу как с продавца магазина, по вине которой она произошла.

Ответчик Кошкина Р.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив что, работала продавцом в составе бригады продавцов и ее вины в недостаче нет, считает что недостача может быть взыскана только в долях с другими работниками.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кошкина Р.А. работала в ООО «Р.» в должности заведующего магазином с исполнением обязанностей продавца в период с ДАТА по ДАТА(л.д.4,5, 39).

ДАТА. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе и с Кошкиной Р.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений участвующих в деле лиц, в отделе магазине НОМЕР ООО «Р.» помимо ответчицы работали и другие продавцы, с которыми договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами: Кошкиной Р.А., Лештаевой П.А. , Ковальчук Л.Л. подписан только работодателем (л.д. 51,52).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДАТА N 85, предусмотрена должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Так как в судебном заседании было установлено, что истица выполняла работу совместно с другими работниками- Лештаевой П.А. , Ковальчук Л.Л., с которыми не был заключен трудовой договор, для установления полной материальной ответственности, истцу необходимо было заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми работниками(продавцами) магазина.

Однако такой договор заключен не был.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке, условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно трудовому договору от ДАТА ответчица работала также в должности заведующей магазином №6(л.д.4).

Согласно п.13 договора на нее возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что с ответчицей договор о полной материальной ответственности заключен не был.

Кроме того, в силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Актом ревизии ТМЦ от ДАТА установлена недостача в магазине НОМЕР ООО «Р.» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей(л.д.6).

Ответчица с результатами ревизии была не согласна.

В силу ч.2 ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебное заседание истец не предоставил доказательств, что он истребовал от ответчицы письменные объяснения для установления причин возникновения недостачи.

Поэтому суд, не принимает во внимание предоставленный истцом акт, об отказе ответчицы дать объяснения.

Согласно заключения судебной – бухгалтерской экспертизы недостача товарно-материальных ценностей в магазине НОМЕР ООО «Р.», вероятно имелась в сумме <данные изъяты> рублей.

Вероятный вывод экспертов сделан на основании того, что экспертам не был предоставлены бухгалтерские документы в полном объеме(л.д.92).

Также истцом не представлено доказательств о передачи ответчику товарно-материальных ценностей под отчет.

Как указал в п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА №52
(ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что истец не заключал с ответчиком договор о полной материальной ответственности, не истребовал у Кошкиной Р.А. письменных объяснений для установления причин возникновения недостачи, не представил доказательств о передачи ответчику товарно-материальных ценностей под отчет.

При установленных в судебном обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования трудового законодательства по привлечению работника к полной материальной ответственности и поэтому оставляет его исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

№ 2-20/2014

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░