Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6037/2018 ~ М-5597/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-6037/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубанову А. В., Хенчинскому Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рубановым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Хенчинским Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 613334,73 рубля. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика Рубанова А.В. Самсонов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не учтены произведённые ответчиком в 2015 году платежи в сумме 45000 рублей, полагал, что по платежам за сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, июнь 2015 года пропущен срок исковой давности, полагал, что имела место просрочка кредитора, просил применить ее последствия в виде освобождения ответчиков от уплаты процентов и неустойки, в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рубановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден выписками со ссудного, банковского счета ответчика, последним признан.

П.6 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения – <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий договора, платежи по договору производились им несвоевременно, после 2015 года не производились.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора, как следствие, оставление иска без рассмотрения суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчикам требований о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму 613334,34 рубля (включая общий основной долг (текущий и просроченный к возврату) – 245450,34 рублей, общие проценты за пользование кредитом (текущие и просроченные к уплате) – 175303,08 рубля, штрафные санкции (пени) – 192581,31 рубль).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности по ряду платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, данных об обращении истца за вынесением судебного приказа в отношении ответчиков в деле не имеется, таким образом, применительно к требованиям о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавших оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (платежи за сентябрь 2014 – июль 2015 года по графику платежей к договору), истцом срок исковой давности пропущен.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что размер основного долга по указанным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ составляет 17655,64 рублей, по процентам за пользование кредитом – 21711,58 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 301,87 рубль, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1642,92 рубля, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 2252,57 рубля.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

При указанных обстоятельствах во взыскании указанных сумм задолженности, как возникшей по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, истцу следует отказать на основании ч.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на необходимость зачета в счет погашения задолженности произведенных платежей за февраль, март, апрель, май, июль 2015 года суд находит ошибочными, поскольку из расчета истца следует, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, совпадающие с представленными стороной ответчика приходными кассовыми ордерами, учтены истцом при определении размера задолженности по кредиту и зачтены в счет погашения просроченных процентов.

Оснований для применения по настоящему делу по приведенным ответчиком доводам положений ст.406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора, как следствие, освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объёме суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Доводы ответчика о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и он был признан банкротом, не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация о которой являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, либо во внесении причитающихся с него по кредитному договору денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями п.п.1, 3 и 4 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

Однако должник соответствующих мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств не предпринял, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, а также от уплаты штрафных санкций за просрочку платежей по вышеназванным основаниям не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные к взысканию с ответчика пени за просрочку платежей в оставшейся части 188685,82 рублей (192581,31 – 1642,92 – 2252,57) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательствам по возврату кредита, как не учитывающие длительность периода просрочки и обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком причины просрочки, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить их размер до суммы 15000 рублей, каковую находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе приведенным им причинам допущенных просрочек.

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, составит 396386,20 рублей ((245450,34 – 17655,64) (основной долг) + (175303,08 – 21711,58 – 301,87) (проценты) + 15000 (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6031,96 рубль (9333,35 (уплаченная пошлина) / 613334,73 (цена иска) х 396386,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубанова А. В., Хенчинского Д. В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 396386 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 6031 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018,

Последний день обжалования 26.11.2018.