Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2013 (2-6195/2012;) ~ М-4461/2012 от 31.07.2012

                                Дело № 2-465/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

с участием представителя ответчика Евдокимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Н. Л. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Топорову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Топорова Д.А. и -МАРКА2- № под управлением ФИО Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Топорова Д.А. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило Лихановой Н.Л. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа в размере -СУММА2-., стоимость ремонта без учета износа -СУММА3-.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-. (-СУММА2-. ( страховое возмещение с учетом износа ) – -СУММА1-.(выплаченная страховая сумма) = -СУММА4-.), расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА5-.

С ответчика Топорова Д.А. в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА6-. согласно расчета (-СУММА3-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = -СУММА6-.

С обоих ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., оплату юридических услуг в размере -СУММА8-., оплату услуг нотариуса в размере -СУММА9-, оплату услуг за копирование документов в размере -СУММА10-., оплату телеграмм в размере -СУММА11-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на иске настаивает.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование» в судебном заседании с иском не согласился просит отказать.

Ответчик Топоров Д.А. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № под управлением Топорова Д.А. и -МАРКА2- № под управлением ФИО

Из первоначальных объяснений водителей ФИО и Топорова Д.А. схемы ДТП ( материал по факту ДТП), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Топоров Д.А. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в сторону <адрес>, по <адрес> следовал автомобиль -МАРКА2- под управлением ФИО, при выезде на <адрес> автомобиль -МАРКА1- под управлением Топорова Д.А. не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением ФИО в результате произошло столкновение машин.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Топоров Д.А. в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Топорова Д.А. который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автомобиль -МАРКА2- принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, автогражданская ответственность Топорова Д.А. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», истец обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Гута-страхование» признало повреждение автомобиля -МАРКА2- в данном ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается копией страховых актов, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д.28-29, 57-69).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возник спор по размеру материального ущерба, причиненного истцу от повреждений автомобиля -МАРКА2-, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по методике ОСАГО составляет -СУММА12-., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по методике ОСАГО составляет -СУММА13-. (л.д. 80-95).

Суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение данного эксперта мотивированно, основано исследованиях и расчетах, нормативных документах, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, фактически сторона истца согласна с указанным заключением эксперта, стороной ответчика экспертиза так же не оспорена.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА14-. согласно расчета: -СУММА12-. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) – -СУММА1-.(выплаченная страховая сумма) = -СУММА14-.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика Топорова Д.А. не подлежит взысканию сумма ущерба в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и во взыскании денежных средств истцу следует отказать.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма оплаты за экспертизу в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА15-(л.д.6), расходы по копированию документов в размере -СУММА16- (л.д.32), расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА15- (л.д.32), взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере -СУММА18-. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает следующие обстоятельства. Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА8-., что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг ( л.д. 30-31). Представитель по данному делу давал истцу консультации, составил исковое заявление, принимал участие в опросе и двух судебных заседаниях. Суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что иск удовлетворен частично, то с ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию сумма в размере -СУММА18-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Лихановой Н. Л. страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА15-, расходы по копированию документов в размере -СУММА16-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА15-, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лихановой Н. Л. к Топорову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья О.Н.Лобастова