Решение по делу № 2а-2682/2020 от 27.05.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-002242-67

Производство № 2а-2682/2020

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя административного истца Голоднева Н. А., действующего на основании доверенности от ***,

представителя административного ответчика инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области Микаилян Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Уралгипрошахт» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Микаилян Эдуарду Игоревичу, Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания *** от ***,

установил:

АО «Уралгипрошахт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Микаилян Эдуарду Игоревичу, Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания *** от ***.

В обоснование заявленных требований административные истец указал, что во исполнение распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору майора внутренний службы ***1 *** от ***, ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Микаиляном Э. И. здания, помещений АО «Уралгипрошахт», расположенных по адресу: ***. По результатам проведенной проверки инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Микаиляном Э. И. в адрес АО «Уралгипрошахт» вынесено предписание № *** от *** по устранению нарушений пожарной безопасности.

Административный истец считает указанное предписание незаконным в виду следующего.

Предписание должностного лица органа государственного пожарного
надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при
проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых
обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической
стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им, с учетом
фактического технико-эксплуатационного состояния объекта, обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. АО «Уралгипрошахт» не является собственником здания по адресу ***, а является собственником части помещений в указанном здании, о чем имеются документы, подтверждающие право собственности, которые представлялись инспектору при проведении проверки. В здании помимо АО «Уралгипрошахт» имеются помещения, принадлежащие еще семнадцати собственникам, а также места общего пользования. Однако, при проведении проверки инспектор необоснованно исходил из того, что все здание по *** в *** является собственностью АО «Уралгипрошахт» и именно АО «Уралгипрошахт» должно нести ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности на всей территории здания, что противоречит действующему законодательству.

Пункт *** предписания является необоснованным, не содержит указания на конкретные помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Уралгипрошахт», их местонахождение, какое именно они имеют назначение, в чем выражается изменение класса пожарной опасности. Не представлено каких-либо доказательств, принадлежности каких-либо помещений отнесенных предписанием к зоне ответственности АО «Уралгипрошахт». Фактически в помещениях АО «Уралгипрошахт», находящимся в собственности организации в здании по адресу ***, нарушений указанных в данном пункте не допущено.

Пункты *** Предписания внесены незаконно и не могут относиться к АО «Уралгипрошахт», т.к. они в точности дублируют пункты предписания от ***, а помещения 5 Этажа (по плану БТИ) здания по адресу *** не являются собственностью АО «Уралгипрошахт», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении. Данным постановлением указанные пункты предписания исключены из обвинения, в связи с тем, что указанные помещения не являются собственностью АО «Уралгипрошахт».

Пункт *** предписания не обоснован, т.к. в ходе проведения проверки инспектору
представлены акты проведения испытаний работоспособности внутреннего
противопожарного водопровода от ***.

В п.*** не содержится сведений, где именно расположена обводная линия водомерного
узла на которой отсутствует электрозадвижка и на каком основании данное нарушение
вменяется АО «Уралгипрошахт»; в п.*** - где именно расположены пожарные краны, кнопки для пуска которых находятся в неисправном состоянии, и на каком основании данное
нарушение вменяется АО «Уралгипрошахт».

Также п.*** предписания относятся к помещениям общего пользования здания по адресу: *** и которые не являются собственностью АО
«Уралгипрошахт». У АО «Уралгипрошахт» не имеется возможности и каких-либо
правовых оснований для выполнения каких-либо работ, в помещениях не являющихся
собственностью организации.

Кроме того, содержание предписания административного органа предполагает
указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных
действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть
направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из содержания оспариваемого предписания не усматривается, каким образом
должно быть устранено то или иное выявленное нарушение.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на
юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. В связи с
тем, что неисполнение предписания влечет для юридического лица привлечение к
административной ответственности, выполнение требований предписания требует
значительных финансовых затрат, обжалуемое предписание существенно нарушает права
а законные интересы организации.

На основании изложенного, просит признать незаконным предписание *** от *** по устранению нарушений пожарной безопасности, вынесенное инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНДиПР ЕУ МЧС России по I Свердловской области Микаиляном Э. И. в отношении АО «Уралгипрошахт».

Представитель административного истца Голоднев Н. А в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик и представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области – Микаилян Э. И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Заслушав представителей сторон, административного ответчика, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Микаиляном Э. И. вынесено предписание *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания, помещений АО «Уралгипрошахт», расположенных по адресу: ***.

Так, из предписания следует о нарушении (вид) и наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены:

1.                   п. *** - допускаются изменения (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класса функциональной пожарной опасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Нарушены п.23(о) и п.23г Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

2.                   п. *** - произведена перепланировка помещений в общем коридоре, в результате которой отсутствует естественное освещение путей эвакуации. (Общий коридор, помещение по плану БТИ- 5 этаж).

Нарушен п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

3. п. *** - отделка пола в общих коридорах выполнена из материалов (линолеум), на который не предоставлен сертификат пожарной безопасности соответствующий требованиям пожарной безопасности в РФ, а именно, не выше чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. (Помещение по плану БТИ - 5 этаж).

Нарушены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п. 6.25 Строительных норм и правил Российской Федерации 21.01.97;

4. п. *** - в общем коридоре 5-го этажа установлена внепроектная перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей из здания.

Нарушены п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г №390 и п. 6.4 Строительных норм и правил Российской Федерации 21.01.97;

5. п. *** - не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода и не составлен соответствующий акт.

Нарушены п.55, п.57, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

6. п. *** - на обводной линии водомерного узла отсутствует электрозадвижка.

Нарушены п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7.2.8 СП 30.13330.201 и п. 55, п. 57, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме»;

7. п. *** - кнопки, установленных у пожарных кранов для пуска электрозадвижки находятся в неисправном состоянии.

Нарушены п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7.2.8 СП 30.13330.201 и п. 55, п. 57, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме»;

8. п. *** - план эвакуации людей при пожаре не соответствуют планировке здания (5 - этаж).

Нарушен п.7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

9. п. *** - общие коридоры длинной более 60 метров, не разделены противопожарными перегородками. (5 этаж по плану БТИ).

Нарушены п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.14 т.2, п.7.4 Строительных норм и правил Российской Федерации 21.01.97;

10. п. *** - отсутствует ограждение на кровле здания.

Нарушены п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п. 8.11 Строительных норм и правил Российской Федерации 21.01.97;

11. п. *** - в здании не предусмотрен второй ввод водопровода.

Нарушены п.1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п.5.4.3 СП 30.13330.2016.

Оценивая доводы административного истца о признании указанного предписании незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

АО «Уралгипрошахт» является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: ***:

помещение общей площадью 45,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж – помещение ***;

помещения общей площадью 324,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж – помещения ***, ***;

помещения общей площадью 1162,8 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения ***, 2 этаж – помещения №***, ***;

помещения общей площадью 26 кв.м, номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещение ***;

помещения общей площадью 1454,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №***, ***, ***, ***, ***, 3 этаж – помещения №***, ***, ***, ***, ***;

помещения общей площадью 485,6 кв.м, номер на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №***, ***, ***, ***; 1 этаж – помещения ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***.

С учетом наличия права собственности на указанные нежилые помещения суд соглашается с доводами административного истца о незаконности вынесения пунктов ***, ***, *** *** *** предписания в адрес АО «Уралгипрошахт», поскольку помещения 5 этажа не относятся к праву собственности последнего. Незаконность отнесения в предписании помещений 5 этажа спорного здания подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, где также установлено отсутствие у юридического лица права собственности на помещения 5 этажа. В связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая предписание в части пунктов *** ***, *** суд учитывает, что из текста предписания, акта по результатам проверки не представляется возможным установить, какой именно вид нарушения вменен, равно как и не указано где должны располагаться запрашиваемые объекты, и относятся ли они к имуществу административного истца.

В свою очередь, суд учитывает, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания.

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания административному истцу по порядку исполнения предписания.

Суд принимает во внимание, что отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.

При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение административного истца, которое бы соответствовало требованиям предписания.

Таким образом, обоснованность выводов административного истца о незаконности вынесенного государственным инспектором предписания в части пунктов *** ***, ***, суд находит подтвержденными и требования в данной части подлежат удовлетворению.

По пункту *** предписания административный ответчик указывает, что АО «Уралгипрошахт» не произведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

В свою очередь, административный истец ссылается на наличие актов перекатки пожарных рукавов и проверки внутреннего противопожарного водопровода, составленных АО «Управление основными фондами» (л.д. 14-15).

Месте с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика, что указанные акты не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» обслуживание систем противопожарной защиты в т.ч. систем внутреннего противопожарного водопровода является лицензируемым видом деятельности.

Так, Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определены порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также соответствующие требования при осуществлении лицензируемой деятельности (п.п 1, 3).

Согласно сведений из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ***2 проводившее проверку внутреннего противопожарного водопровода, не имеет лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, соответствующий пункт предписания, суд находит законным и обоснованным.

Пункты ***, *** предписания, предусматривающие отсутствие ограждения на кровле здания и второго ввода водопровода относятся к обеспечению пожарной безопасности всего здания.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что выполнение оспариваемого предписания в части пунктов ***-*** приведет к осуществлению работ по общему имуществу здания.

В свою очередь, АО «Уралгипрошахт» является собственником части помещений в данном здании.

Суд принимает во внимание, что собственники помещений принимают на себя функции по управлению общим имуществом здания, в том числе путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией или иной специализированной организацией.

Вместе с тем, возложение обязанности на выполнение работ в отношении общего имущества не содержит императивных требований к одному из собственников помещений, о выполнении которых требуется согласования с остальными собственниками здания.

Поскольку, как отмечено ранее, мероприятия, приведенные в предписании, не основаны на обязательствах только административного истца, подлежат исполнению и иными лицами в специальном порядке, то предписание в данной части пунктов не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению административное исковое заявление в части признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца пунктов предписания *** от *** - *** *** ***, ***, *** ***, *** ***, ***, ***.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Микаилян Э. И. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «Уралгипрошахт» и сообщить о принятых мерах Кировскому районному суду города Екатеринбурга, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Уралгипрошахт» к инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Микаилян Эдуарду Игоревичу, Главному управлению МЧС России по Свердловской области об оспаривании предписания *** от *** – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Микаилян Эдуарду Игоревичу *** от *** в отношении АО «Уралгипрошахт» в части пунктов ***, ***, ***, ***, *** *** ***, ***, ***, ***.

Возложить на инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Микаиляна Эдуарда Игоревича обязанность устранить нарушение прав акционерного общества «Уралгипрошахт».

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Маркова