Решение по делу № 2-180/2018 (2-4076/2017;) ~ М-3948/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-180/2018

Поступило в суд «26» октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2018 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    При секретаре                Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что в 2015 году в <адрес> между истцом и Ленским отделением Сбербанка № был заключен кредитный договор, согласно которому истцу была выдана банковская карта с лимитом 50 000 руб. по 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 15:40 часов по местному времени из его автомобиля, путем разбития стекла, была совершена кража барсетки, в которой находились его личные вещи и банковские карты. Сразу же после кражи барсетки, в которой находились его личные вещи и карты он позвонил на горячую линию Сбербанка, попросив срочно в связи с кражей заблокировать все банковские карты. Однако, позже выяснилось, в то же время преступники произвели хищение денежных средств с карты Сбербанка № двумя операциями 20000 руб. (600 руб. комиссия) и 25 000 руб. (750 руб. комиссия). По факту кражи принадлежащего истцу имущества в отделе полиции № «Ленинский» СУ МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление с требованиями провести служебную проверку в отношении работника Сбербанка, который вовремя не среагировал на просьбу истца о блокировке всех карт, открытых на его имя и по халатности, заблокировала только одну дебетовую карту. В возврате денежных средств истцу было отказано. Истец полагает действия банка являются неправомерными, так как в нарушении норм закона ПАО «Сбербанк России» оказал финансовую услугу ненадлежащего качества, оператор не заблокировала все карты истца, банк не предпринял все меры, направленные на сохранность денежных средств истца. Сумма причиненного материального ущерба составила (5 733,46 руб. + 44 050) = 49 783,46 руб., а неустойка составляет 228 505,50 руб.. Также истцу действиями банка были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. На основании изложенных в иске обстоятельств, Кириченко В.В. просил суд признать кредитные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 350 руб. между истцом и ответчиком недействительными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу причиненный материальный ущерб в виде уплаченной суммы в счет незаконно выставленной задолженности в размере 49 783,46 руб., неустойку в размере 233 288,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи, истец – Кириченко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

    В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно статье 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 ГК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко В.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России» и держателем пластиковых карт <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.

Из пояснений истца, а также справки отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, неустановленное лицо, путем разбития стекла из автомобиля <данные изъяты> г/н № регион припаркованного у <адрес> тайно похитило имущество Кириченко В.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 82 256 руб. Среди похищенного три карты ПАО «Сбербанк России», с карты ПАО «Сбербанк России» №, было снятие денежных средств по моск.времени ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 по адресу: <адрес> банкомат расположен в магазине «<данные изъяты> снятие денежных средств на сумму 20 000 руб. и 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Ленинский» следственного управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждено соответствующим постановлением (л.д. 7).

Кириченко В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудника банка и возврате ему похищенных с карты денежных средств (л.д. 9).

На данное обращение ПАО «Сбербанк России» было сообщено, что банком проведена проверка, у банка не имеется оснований для возврата денежных средств. Также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:55 через устройство самообслуживания№, расположенное по адресу: <адрес> использование карты истца № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 20 000 руб. (600 руб. комиссия), ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:48 через устройство самообслуживания№, расположенное по адресу: <адрес> использование карты истца № совершена операция выдачи наличных средств на сумму 25 000 руб. (750 руб. комиссия) (л.д. 8).

Как следует из содержания заявления, пояснений истца Кириченко В.В., а также из содержания аудиозаписей, направленных в суд по запросу суда, после обнаружения кражи Кириченко В.В. позвонил на Горячую линию ПАО Сбербанк и попросил заблокировать банковские карты, открытые на его имя. Также судом установлено, что в похищенной барсетке (сумке) находились ПИН-коды к данным картам истца.

Также судом из содержания аудиозаписей, а также текстов стенограмм к ним установлено(л.д. 7979-86), что Кириченко В.В. дважды осуществлялись звонки на горячую линию Сбербанк после факта произошедшего хищения его банковских карт.

Первый звонок был осуществлен Кириченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:30 по Московскому времени. Из содержания разговора, состоявшегося между Кириченко В.В. и сотрудником банка следует, что сотрудником банк задавались Кириченко В.В. уточняющие вопросы для осуществления блокировки его карт, с целью выявления типа карты (дебетовая или кредитовая). На вопросы специалиста Кириченко В.В. отвечал, что карта является дебетовой. Истец также утвердительно ответил на вопрос специалиста о том, что производится блокировка двух карт на имя истца <данные изъяты> дебетовая и карта <данные изъяты> по причине кражи.

Как было установлено судом ранее Кириченко В.В. является держателем кредитной карты <данные изъяты> №. Из содержания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 61-67) истец получил кредитную карту с лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 25,9% годовых.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) истцом было подтверждено, что он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы АО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользования «Сбербанк Онл@йн».

Согласно п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Из содержания п. 2 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» вместе с картой Держатель получает запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим при проведении операций в банкоматах, в банковских учреждениях с использованием электронных терминалов, а также может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных точках. Во избежание использования карты другим лицам, не вводить ПИН-код при работе в сети Интернет.

П. 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в случае, если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам держатель карты обязан немедленно сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке для приостановки действия карты. Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.

Согласно п. 2.1. Технологической схемы проведения операций по блокировке банковских карт/счетов карт от ДД.ММ.ГГГГ №, блокировка банковских карт может быть произведена по инициативе Держателя через следующие каналы, в том числе, ЕРКЦ.

Согласно п. 2.9 вышеуказанной схемы, при блокировке банковской карты по инициативе Держателя через ЕРКЦ, Специалист ЕРКЦ в режиме разговора запрашивает у клиента следующую информацию: ФИО, дату рождения, реквизиты ДУЛ, вид карточного продукта, валюту счета карты. Другие данные для идентификации карты, которую необходимо заблокировать.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что сотрудник Банка оказал услугу Кириченко В.В. по блокировке его двух карт, как было заявлено истцом. Аудиозапись не подтверждает, что сотрудником Банка был получен запрос от Кириченко В.В. на блокировку его кредитной карты <данные изъяты> №, поскольку из разговора, состоявшегося между Кириченко В.В. и специалистом Банка, следует, что Кириченко В.В. заявил о блокировке двух карт, при этом о блокировке именно кредитной карты истец не просил.

Довод истца о том, что аудиозапись, представленная по запросу суда, не является полной, является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих что Кириченко В.В. было указано сотруднику Банка при осуществлении звонка в РКЦ на блокировку трех карт, в том числе, кредитной карты <данные изъяты> №, истцом не представлено. Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания сотрудником ПАО «Сбербанк России» при блокировке его карт услуги ненадлежащего качества.

Проанализировав положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, с использованием кредитной карты при надлежащем введении ПИН-кода, в соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карт ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», с которыми истец был ознакомлен и согласился. В свою очередь, в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", истец хранил ПИН-код вместе с кредитной картой, тем самым, предоставив возможность третьим лицам использовать карту при ее утрате.

Также суд считает необходимым указать, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана. В связи с чем, требования истца о признании кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 350 руб. недействительными являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Кириченко В.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в качестве материального ущерба денежных средств в размере 49 783 руб., суд полагает, что вышеуказанные требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно отчету по счету кредитной карты (л.д. 11) следует, что в счет погашения задолженности по кредитной карте Кириченко В.В. со счета истца, на который поступает пенсия истца, были списаны денежные средства в размере 5 733,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.В. произведено гашение кредита по кредитной карте № в размере 44050 руб., что подтверждено заявлением о переводе (л.д. 12), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также платежным поручением № (л.д. 14).

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при неоплате истцом суммы второго обязательного платежа по кредитной карте безакцептно ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты <данные изъяты>, владельцем которой является истец, списал сумму просроченной задолженности в размере 5 733,26 руб., основание платежа являлось «Списание средств для погашения задолженности по другой карте держателя.

Ранее было установлено, что Кириченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления была получена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей. Условия и заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с п. 19 Условий при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конверсии.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной обязательства в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Спорный договор по основанию наличия порока воли истицы при его заключении не оспорен.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При подписании Условий и заявления на получение карты истцом не было заявлено несогласие с условиями предложенного ему к заключению договора, таким образом, Кириченко В.В. при заключении договора согласился с его условиями договора. В связи с чем, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия о возможности безакцептного списания денежных средств с других банковских счетов, открытых для расчетов с использованием банковских карт, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость согласования с заемщиком списание денежных средств в счет погашения задолженности в каждом конкретном случае.

Действия ответчика по списанию с банковского счета истца денежных средств в счет погашения возникшей у него перед банком кредитной задолженности суд не находит ограничивающими права истца на распоряжение денежными средствами на его счетах.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства со стороны ответчика ОАО «Сбербанк России», а также не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба, и кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом какими-либо последствиями, то исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 49 783,46 руб. не подлежат удовлетворению.

    Поскольку требования Кириченко В.В. о взыскании неустойки в сумме 233 288,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа являются производными требованиями от основного требования о взыскании суммы материального ущерба, материально-правовое основание, которых вытекает из основного требования о взыскании суммы материального ущерба в связи с нарушением прав Кириченко В.В. как потребителя услуг ответчика, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы материального ущерба и не установления судом нарушений прав истца Кириченко В.В. как потребителя услуг ответчика, требования Кириченко В.В. о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, суд полагает? что заявленные Кириченко В.В. требования в ПАО «Сбербанк России» являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кириченко В. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «28» февраля 2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-180/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -